|
13 августа 2019 г.
|
Дело N А56-44700/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича представителя Котельникова А.В. (доверенность от 09.07.2019),
рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-44700/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество).
Определением от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барский Александр Михайлович.
Решением от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Барский А.М.
Барский А.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб", место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, офис 204, ОГРН 1177847217756, ИНН 7806272034 (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс"; далее - Компания) передать следующие документы:
- заверенную копию заключенного Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) договора от 11.07.2017 N 1/1-2017 подряда на выполнение работ по изготовлению продукции (далее - договор) и сведения о лице, подписавшем акты выполненных работ от 20.06.2018 N 17083 и от 31.07.2018 N 1;
- техническую документацию к договору, на основании которой подрядчик выполнял работы по производству и упаковке холодных и горячих асфальтобетонных смесей;
- расчет стоимости работ (приложение N 3 к договору);
- копии накладных по передаче давальческих материалов от заказчика подрядчику, составленных по форме М-15, товарно-транспортные накладных и актов приема-передачи давальческого сырья;
- копии документов, предоставленных подрядчиком при отправке готовой продукции (отчеты об использовании давальческих материалов, акты приемки-передачи продукции, акты выполненных работ, счета-фактуры);
- переписку между Обществом и Компанией.
Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.
В кассационной жалобе Барский А.М. просит отменить определение от 25.02.2019 и постановление от 29.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе запрашивать документы, относящиеся к деятельности должника у третьих лиц, а указанные лица обязаны предоставить такие документы в соответствии с абзацем десятым пункта 1 названной статьи Закона.
Конкурсный управляющий отмечает, что отсутствие документов, относящихся к договору, препятствует надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, выяснению наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель должника передал ему копию договора и актов выполненных работ.
Вместе с тем, приложения к договору (техническая документация, расчет стоимости работ), а также копии накладных о передаче давальческого сырья и иных документов, оформление которых предусмотрено договором, не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий должника направил Компании запрос, в котором просил передать ему копии перечисленных документов.
Так как Компания оставила обращение Барского А.М. без ответа, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством, указав на отсутствие возможности проведения полноценного анализа данной сделки в целях определения эквивалентности встречного предоставления по ней и выявления возможных оснований для оспаривания сделки.
Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве Общества отсутствуют обособленные споры между Обществом и Компанией, и в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Барского А.М.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив также, чт
