Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-8482/19 по делу N А56-78402/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А56-78402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" Ганула А.В. (доверенность от 09.01.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 26.12.2018 N 97975-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Иванова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Савина Е.В., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А56-78402/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, ОГРН 1057810101051, ИНН 7839310831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 1 662 266 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по приему поверхностного и инфильтрационного стоков с земельных участков в период с 01.02.2017 по 31.12.2017, а также 90 629 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.01.2019 и постановление от 18.04.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что лицом, фактически оказывающим услуги по приему поверхностных и инфильтрационных стоков, является Предприятие, а Общество не может быть признано абонентом в отношении земельных участков, относящихся к государственной собственности. Обязанность по оплате приема вышеуказанных сточных вод могла возникнуть только у собственника земельных участков и только перед Предприятием. Действия Общества без соответствующего поручения собственника земельных участков являются неправомерными. Одобрение Комитетом действий Общества по оплате поверхностного стока с земельных участков отсутствует и об этом Общество не могло не знать. В нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) государственный контракт на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод со спорных земельных участков не заключен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2012 N 32-823245-О-ВО (далее - Договор), по которому абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стоков в систему коммунальной канализации с территории промплощадки "Красный треугольник", включая земельный участок с кадастровым номером 78:32:8004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:8004:101, 78:32:8004:102 и 78:32:8004:103, 78:32:0008004:4909.

Общество заключило Договор в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории, и, соответственно, невозможностью заключения Договора только на часть земельных участков.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 5 стороны включили в Договор приложение N 3.3И.1 "Расчет объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока земельных участков объектов Комитета (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138 лит. А)". В названном приложении к Договору произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов Комитета. Общая площадь земельных участков объектов Комитета составила 88, 345 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 во исполнение Договора абонент оплатил Предприятию услуги по приему стоков, в том числе с земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2014 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Во исполнение пункта 9 Правил N 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила N 11), которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности Комитету на праве собственности спорных земельных участков.

Поскольку Общество как абонент по Договору в полном объеме оплатило Предприятию услуги по приему поверхностного и инфильтрационного стоков, оно вправе требовать компенсацию понесенных расходов с собственника земельных участков.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Комитета на статьи 980, 981 и 983 ГК РФ, в силу которых, по мнению Комитета, действия Общества по оплате Предприятию стоков без ведома Комитета являются неправомерными.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что оплата стоков императивно закреплена в Законе N 416-ФЗ, Правилах N 644, 167 и 11, а также в Договоре.

Ввиду технической невозможности разделения водопроводно-канализационных сетей на спорной территории Общество как абонент по Договору не вправе уклониться от возложенной на него законом, нормативными актами и Договором обязанности по оплате этих стоков.

Апелляционный суд также правомерно отклонил ссылку Комитета на Закон N 44-ФЗ, указав, что в нем не учитывается специфика отношений в сфере водоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Комитета образовалось 1 662 266 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по приему поверхностного и инфильтрационного стоков за период с 01.02.2017 по 31.12.2017. Руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, суды признали правомерно требование истца о взыскании с ответчика 90 69 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-78402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова