Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-9014/19 по делу N А05-13954/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А05-13954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 (судья Быстров И. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-13954/2018,

установил:

Администрация Мирного, место нахождения: 164171, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1022901468116, ИНН 2925001316 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным решения от 31.07.2018 N 29/012/003/2018-244/4 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2017 к договору аренды земельного участка от 14.08.2012 N 101/12/Г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ковалев Сергей Викторович и муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного".

Решением суда 04.02.2019 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что дополнительное соглашение фактически является новым договором аренды, документов, подтверждающих исполнение установленного земельным законодательством порядка предоставления участка в аренду, на государственную регистрацию представлено не было. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права. Податель жалобы полагает, что нет оснований считать, что договор возобновился на неопределенный срок, полагает, что срок договора истёк.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ковалев С.В. является собственником гаража с условным номером 29-29-12/010/2010-471 площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, гаражная зона "Песцы", блок 8А, гараж N 18.

На основании постановления администрации от 09.08.2012 N 1529 Ковалеву С.В. для размещения гаража предоставлен в аренду земельный участок площадью 31 кв. м с кадастровым номером 29:25:010101:2013 из земель населенных пунктов, расположенный по указанному адресу.

Между администрацией (арендодатель) и Ковалевым С.В. (арендатор) заключен договору аренды упомянутого земельного участка от 14.08.2012 N 101/12/Г для размещения индивидуального гаража N 18, предназначенного для хранения личного автотранспортного средства.

Срок договора с 14.08.2012 до 14.08.2015.

Согласно пункту 2.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за один месяц до истечения срока договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 14.08.2012.

Договор зарегистрирован 02.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

29.11.2017 администрация и Ковалев С.В. заключили дополнительное соглашение к договору, установив срок договора с 29.11.2017 по 29.11.2020.

Администрация подала в регистрирующий орган заявление от 24.01.2018 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

Управление Росреестра направило заявителю уведомление от 05.02.2018 о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Уведомлением от 23.03.2018 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации по заявлению администрации до 23.09.2018.

Уведомлением от 31.07.2018 N 29/012/003/2018-244/4 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации на основании статьи 27 Закона о регистрации, указав, что государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения к договору аренды не представляется возможным в связи с тем, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения срок договора аренды закончился.

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает её права, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя, и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 14, часть 12 статьи 29, часть 1 статьи 51, статьи 26, 27 Закона о регистрации, пункт 1 статьи 164, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределили бремя доказывания, и на основании установленных фактических обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, сделали обоснованный вывод о том, что отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя.

Суды сослались на то, что в данном случае в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, поскольку предоставляется собственнику здания, расположенного на земельном участке.

Суды правильно применили пункт 2 статьи 39.6 и статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение не противоречит требованиям земельного законодательства.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств и толкования условий договора аренды отклонили доводы регистрирующего органа о том, что договор прекратился в связи с истечением срока его действия. При этом суды исходили из условий договора и поведения сторон. Доводов о том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении действия договора, регистрирующий орган не заявляет.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам также обоснованно отклонена судами, поскольку принятые решения по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах и установленные по этим делам обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А05-13954/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова