Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-8315/19 по делу N А56-108104/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А56-108104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Юрисконсульт" Рухтина Н.М. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Юрисконсульт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-108104/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Юрисконсульт", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 33, пом. 32-Н, ОГРН 1107847125044, ИНН 7813469867 (далее - ООО "Ваш Юрисконсульт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнерго", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 28, ОГРН 1127847160352, ИНН 7807368557 (далее - ООО "Севзапэнерго"), о взыскании 154 542 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерджи групп" (далее - ООО "Энерджи групп").

Решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ваш Юрисконсульт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.01.2019 и постановление от 18.04.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы письмо от 09.02.2017 не может являться уведомлением о готовности товара, поскольку не содержит сведений, идентифицирующих товар, а также информации о готовности товара. Суды не учли, что со стороны ООО "Севзапэнерго" имело место неоднократное нарушение сроков поставки товара. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возможности покупателя отказаться от договора поставки при условии направления им отказа до получения уведомления о готовности товара к отгрузке. В ситуации существенной задержки поставки товара покупатель был вынужден приобрести товар у другого лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Севзапэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Ваш юрисконсульт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Энерджи групп" и ООО "Севзапэнерго" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Севзапэнерго" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" (в настоящей момент ООО "Энерджи групп") счет от 09.01.2017 N 1 на оплату товара на общую сумму 515 140 руб. 13 коп.

В названном счете предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата - 30%, 70% - по готовности к отгрузке. Срок поставки товара в течение 15 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 20.01.2017 N 155 от ООО "Энергетический холдинг РОСС" произвело предоплату в размере 154 542 руб. 04 коп. по указанному счету.

ООО "Энергетический холдинг РОСС" (цедент) и ООО "Ваш Юрисконсульт" (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования (цессия) от 07.05.2018, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) по взысканию предоплаты, перечисленной по счету на оплату товара от 09.01.2017 N 1 (далее - Договор цессии).

В обоснование иска ООО "Ваш Юрисконсульт" указало, что ООО "Севзапэнерго" не исполнило обязательство по поставке товара и не вернуло денежные средства.

ООО "Ваш Юрисконсульт" направило в адрес ООО "Севзапэнерго" досудебную претензию, в которой потребовало возвратить 154 542 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что третье лицо и ответчик заключили договор поставки товара путем выставления счета и его акцепта (оплаты) на условиях, указанных в счете. Представленный в дело счет от 09.01.2017 N 1 позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки, что свидетельствует о том, что стороны согласовали существенные условия договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в счете от 09.01.2017 N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 30 % предварительная оплата и 70 % - по готовности к отгрузке. Апелляционный суд отметил, что вся сумма сделки является фактически предварительной оплатой.

Суды также установили, что срок поставки товара по счету составляет 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика, то есть до 10.02.2017 включительно.

Из материалов дела следует, что покупатель платежным поручением от 20.01.2017 N 155 перечислил на расчетный счет продавца 154 542 руб. 04 коп., что составляет 30% предварительной оплаты товара по счету N 1.

В срок до 10.02.2017 включительно поставщик уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не направил, товар не поставил.

Поставщик направил в адрес покупателя 09.02.2017 в электронном виде сообщение о планируемой отгрузке товара 17.02.2017. В этот срок уведомление о готовности товара к отгрузке также в адрес покупателя направлено не было.

Поставщик сообщил покупателю о готовности продукции к отгрузке в письме от 28.02.2017, а также в письме от 07.04.2017 N 23.

В ответ на письмо от 07.04.2017 покупатель в письме от 18.04.2017 сообщил поставщику об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока поставки и о закупке товара у другого поставщика.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отсутствии доказательств направления претензий до получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, право на отказ от договора у покупателя отсутствовало, следовательно, право требования возврата уплаченных денежных средств не возникло и не перешло к истцу. Апелляционный суд указал, что поскольку вся сумма предоплаты покупателем не внесена, то основания для поставки товара не наступили.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата в сумме 154 542 руб. 04 коп. производилась покупателем по соглашению сторон и в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В согласованный сторонами срок (10.02.2017) поставщик товар не поставил. Иной срок поставки сторонами согласован не был.

Доказательства извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в пределах срока договора поставки в дело не представлено. Электронное письмо от 09.02.2017 не является таким извещением, поскольку в нем не содержится сведений о готовности товара к отгрузке.

Поскольку продавец в согласованный срок 10.02.2017 товар к отгрузке не предоставил, срок поставки нарушил, то у покупателя возникло право на отказ от договора, которое он реализовал, направив поставщику письмо от 18.04.2017.

Кроме того, в связи с истечением срока поставки товара у продавца прекратилось обязательство по его поставке, а у истца - обязательство принять товар за пределами согласованного сторонами срока поставки.

При таких обстоятельствах у продавца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 154 542 руб. 04 коп., переданных ему в качестве предоплаты по договору поставки. Требование истца, заявленное на основании Договора цессии, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное вывод судов от отказе в иске не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, одновременно взыскав с ООО "Севзапэнерго", как с проигравшей стороны, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (5636 руб.), апелляционной (3000 руб.) и кассационной (3000 руб.) жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-108104/2018 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнерго", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 28, ОГРН 1127847160352, ИНН 7807368557, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Юрисконсульт", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 33, пом. 32-Н, ОГРН 1107847125044, ИНН 7813469867, 154 542 руб. 04 коп. задолженности, а также 11 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова