Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-7321/19 по делу N А56-118017/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А56-118017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Ишутиной К.Л. (доверенность от 15.01.2019 N 74-19),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-118017/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич, ОГРНИП 305781401400521 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 3 109 091 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 317 127 руб. 34 коп. неустойки, а также 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен полностью; заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не учли размер фактически понесенных расходов сетевой организации в связи с исполнением ответчиком договора. Вывод судов об отказе в возмещении фактических расходов сетевой организации (в том числе на подготовку и выдачу технических условий) является необоснованным.

Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что Общество не представило суду доказательств несения затрат в связи с исполнением договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2015 N ОД-СПб-17213-15/29560-Э-15 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения нежилых помещений (торгового комплекса), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, лит. А, корп. 1, пом. 1-Н, 2-Н и 3-Н.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения Договора (пункт 5).

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 5 181 819 руб. 36 коп.

Во исполнение обязательств по Договору Предприниматель перечислил Обществу 3 109 091 руб. 62 коп., то есть 60% от цены договора. По условиям Договора оставшиеся денежные средства должны были быть внесены после фактического присоединения (30%) и после подписания акта о технологическом присоединении (10%).

Дополнительным соглашением от 02.02.2018 N 4 к Договору стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.06.2018.

Поскольку технологическое присоединение в срок, определенный сторонами в Договоре, сетевая организация не осуществила, Предприниматель направил Обществу заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что Общество авансовый платеж в добровольном порядке не возвратило, обязательства по осуществлению технологического присоединения в установленный срок не исполнило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судами установлено, что заявитель оплатил услуги по Договору в согласованном размере. Доказательств исполнения обязательства по технологическому присоединению объекта Предпринимателя Общество в материалы дела не представило.

В связи с нарушением сетевой организацией срока осуществления технологического присоединения заявитель направил сетевой организации уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 109 091 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, Предприниматель, заявляя о том, что после отказа им от Договора перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактов получения Обществом от Предпринимателя аванса в сумме 3 109 091 руб. 62 коп. и нарушения Обществом своих обязательств по Договору. Поскольку у Общества не было оснований для удержания денежных средств, полученных от Предпринимателя, иск удовлетворен судами правомерно.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что Общество понесло расходы при выполнении обязательств по Договору, подлежит отклонению ввиду следующего.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Установив, что Договор Обществом не исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, Договор расторгнут по инициативе заявителя в связи с нарушением обязательств сетевой организацией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Кроме того, при удовлетворении требований о возврате суммы предоплаты суды обоснованно руководствовались положениями пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 816 и исходили из того, что в данном случае технологическое присоединение предполагалось осуществить не по индивидуальному проекту.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-118017/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская В.В. Старченкова