Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-9741/19 по делу N А56-40447/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А56-40447/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участи от общества ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" Осьминина Е.Д. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Масенкова И.В.) по делу N А56-40447/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроПроект", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, оф. 815, ОГРН 1107847285182, ИНН 7814476779 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1157847147182, ИНН 7801278963 (далее - Общество), о взыскании 785 951,01 руб. задолженности по договору субподряда от 06.10.2015 N ПР-13-01/ОК-15-КС-СП2 (далее - Договор).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 1 414 626,25 руб. неустойки и 378 771,09 руб. убытков.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявленное требование удовлетворено; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования и удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по оплате выполненных работ, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы проектной технической документации не свидетельствует о выполнение Фирмой работ по II этапу Договора, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фирмы и возникшими у Общества убытками.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и Фирма (подрядчик) 06.10.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Общеобразовательная школа по адресу: пр. Космонавтов, уч. 1 (напротив дома N 58, литера А по проспекту Космонавтов), квартал 10 района, восточнее проспекта Юрия Гагарина" (шифр объекта: 01/ОК-15), а заказчик - принять и оплатить результат работы.

ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ", Фирма и Общество 01.07.2016 подписали трехстороннее соглашение, согласно которому заказчик по договору был заменен на Общество с передачей Обществу всех прав и обязанностей по договору.

Цена Договора, с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2016 N 2, составила 3 762 392,61 руб. (2 976 441,60 руб. - разработка проектной документации (I этап), 785 951,01 руб. - сопровождение проектной документации при государственной экспертизе (II этап)).

Заказчик перечислил подрядчику 2 630 521,48 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016 N 2) выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации оплачиваются после их приемки и оплаты генеральным заказчиком - Комитетом по строительству Санкт-Петербурга; окончательный расчет за работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам о выполнении работ на 2 976 441,60 руб. Фирма выполнила работы по I этапу Договора в полном объеме.

Указывая на то, что с учетом ранее перечисленного аванса задолженность Общества по оплате выполненных работ по I этапу Договора составила 345 920,12 руб., Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании названной задолженности, делу присвоен номер А56-8972/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-8972/2017 с Общества в пользу Фирмы взыскано 345 920,12 руб. за I этап работ по Договору.

Фирма 28.12.2016 передала Обществу акт от 22.12.2016 N 37 о выполнении работ на 785 951,01 руб. (II этап) и техническую документацию в электронном виде (20.02.2017 - на бумажном носителе), которую Общество самостоятельно направило в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ").

Работы по II этапу Договора Общество не оплатило.

Оставление Обществом без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на нарушение Фирмой срока выполнения работ, возникновение у него убытков, возникших в результате изготовления (сканирования и копирования) представленной Фирмой проектной технической документации на бумажном носителе, заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 1 414 626,25 руб. неустойки и 378 771,09 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления у Общества обязанности по окончательной оплате по Договору (по II этапу), удовлетворили заявленное Фирмой требование о взыскании 785 951,01 руб. В отношении встречного иска о взыскании с Фирмы расходов, понесенных Обществом в результате изготовления проектной технической документации на бумажном носителе, суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фирмы и понесенными Обществом убытками, что повлекло отказ в удовлетворения этого требования. Требование Общества о взыскании с Фирмы неустойки за нарушение сроков выполнения работ также оставлено без удовлетворения, поскольку условия Договора содержат общие правила об ответственности подрядчика и не содержат пункта, который определял бы основания, размер и порядок расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, что само по себе не может служить основанием для начисления неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий пункта 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016 N 2) следует, что выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации оплачиваются после их приемки и оплаты генеральным заказчиком - Комитетом по строительству Санкт-Петербурга; окончательный расчет за работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Судами установлено выполнение Фирмой проектных работ с надлежащим качеством в полном объеме; на проектную техническую документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 12.12.2016.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о наступлении обязанности Общества по оплате выполненных работ по II этапу Договора.

Отказывая в требовании Общества о взыскании с Фирмы 1 414 626,25 руб. неустойки, суды исходили из отсутствия в материалах дела подтверждения согласованности сторонами условия о применении неустойки на случай нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору.

В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фирмы и возникшими у Общества убытками, указывая на то, что убытки возникли в связи неисполнением Фирмой обязанности по передаче технической документации в полном комплекте в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суды установили, что Фирма 20.02.2017 передала Обществу проектную техническую документацию на бумажном носителе, до этого документация была передана на электронном носителе. При этом до обращения (08.02.2017) с требованием о возмещении расходов на сканирование и печать документации Общество не обращалось к Фирме с просьбой представить документацию на бумажном носителе; Фирма не отказывалась от представления технической документации на бумажном носителе.

Учтя изложенное, суды пришли к выводу о том, что в данном случае Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств совершения Фирмой противоправных действий (бездействия), повлекших спорные убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фирмы и возникновением убытков у Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Фирмы 378 771,09 руб. убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-40447/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" (ОГРН 1157847147182, ИНН 7801278963) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин