Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-8360/19 по делу N А56-133198/2018

13 августа 2019 г.

Дело N А56-133198/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лачауниекс А.И. (доверенность от 07.02.2019), Морозовой Ю.Ю. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-133198/2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.),

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (место нахождения: г. Москва, 22-й км Киевского шоссе, д. 6, стр. 1; ОГРН 1092723000446; ИНН 2723115222; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 (судья Гуляев С.Б.) заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции Общество правомерно привлечено к указанной административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением в ходе проверки обращения Гаврикова В.Н. от 07.08.2018 выявлено, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности Гавриковой Т.Н. осуществляло с ним взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (в период с 26.05.2018 по 30.05.2018 общим числом 5 телефонных вызовов).

По факту совершения Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, Отдел составил в отношении него протокол от 22.10.2018 N 41/18/78000-КЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, исходя из того, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-133520/2018 оно уже привлечено к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт "б").

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с 26.05.2018 по 30.05.2018 допустило с Гавриковым В.Н. взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, общим числом 5 телефонных вызовов.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено апелляционным судом, в ходе проверки того же обращения Гаврикова В.Н. от 07.08.2018 Управлением выявлено, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности Гавриковой Т.Н. осуществляло с ним взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю также в период с 16.07.2018 по 28.07.2018 общим числом 7 телефонных вызовов.

По указанному факту Отделом в отношении Общества был составлен протокол от 22.10.2018 N 43/18/78000-КЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-133520/2018, вступившим в законную силу, оно привлечено к данной административной ответственности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Отдел, произвольно разделив административное правонарушение на эпизоды, обратился в суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности за каждый из них в отдельности, что противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-133198/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов