Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-5897/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-8360/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-133198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Черных В.Е. по доверенности от 07.02.2019

от ответчика: Абрамова В.В. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5897/2019) НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-133198/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

к НАО "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59; далее - заявитель, Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН: 1092723000446, адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе, (п. Московский), домовлад. 6, стр. 1; далее - НАО "ПКБ", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.02.2019 суд первой инстанции привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, НАО "ПКБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель НАО "ПКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании обращения гр. Гаврикова В.Н. от 07.08.2018 Управлением в отношении Общества проведена проверка соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в ходе которой установлено, что в период с 26.05.2018 по 30.05.2018 на абонентский номер Гаврикова В.Н. поступило 5 вызовов с различных абонентских номеров, принадлежащих Обществу, с целью взыскания просроченной задолженности Гавриковой Т.Н.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что НАО "ПКБ", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 3/16/77000-КЛ от 03.07.2016), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол от 22.10.2018 N 41/18/78000-КЛ. Действия НАО "ПКБ" квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гавриков В.Н. не имеет кредитные обязательства и не является должником НАО "ПКБ".

Также установлено, что с абонентских номеров НАО "ПКБ", +7-920-107-32-31; +7-920-107-32-31; +7-920-104-88-72; +7-920-104-97-80; +7-920-105-35-10 осуществлено 5 телефонных звонков на телефон Гаврикова В.Н. (+7-911-925-96-24) в целях взыскания просроченной задолженности жены заявителя - Гавриковой Т.Н. с нарушением пп. "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (с превышением допустимого количества телефонных переговоров).

Всего в период времени с 26.05.2018 по 30.05.2018 НАО "ПКБ" в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру +7-911-925-96-24 совершено 5 телефонных переговоров с Гавриковым В.Н. с различных абонентских номеров, зарегистрированных за НАО "ПКБ", отраженных в прилагаемой детализации предоставленных услуг, чем нарушило положения пунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Гаврикова Т.Н. не давала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняются апелляционным судом, поскольку проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ Управлением не проводилась.

Кроме того, указание в Законе N 230-ФЗ о проведении проверок в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у Отдела права осуществлять административное производство в рамках КоАП РФ при выявлении факта правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об АП составлен Отделом на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданина о нарушении его прав при поступлении от НАО "ПКБ" телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, невыполнение Обществом как одного, так и нескольких требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения одного и того же обращения Гаврикова В.Н. от 07.08.2018 Управлением были выявлены факты несоблюдения НАО "ПКБ" запретов и ограничений, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, в различные периоды времени, в связи с чем составлено несколько протоколов об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-133520/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение положений подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Совершение Обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, образует объективную сторону одного нарушения.

Искусственное разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение Общества к ответственности за каждый из них в отдельности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 301-АД18-20096.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанций в полном объеме, но им неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2019 года по делу N А56-133198/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Отделу ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков