Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-9092/19 по делу N А56-116127/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А56-116127/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИГСК Элемент" Куксиной В.Н. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГСК Элемент" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по делу N А56-116127/2018 (судья Нефедова О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИГСК Элемент", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 14н, оф. 1, ОГРН 1157847388929, ИНН 7810392260 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Полис", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 133, ОГРН 1107847097093, ИНН 7810583882, 386 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2017 N 2508-9038/35 на выполнение работ по установке фильтрующих патронов с комбинированной загрузкой ФПК 580х1200 на сети ливневой канализации на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, школой танца", расположенном на земельном участке 38, кадастровый номер 47:07:0722001:521, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Муринское сельское поселение", земли САОЗТ "Ручьи".

Арбитражным судом 26.09.2018 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Полис" в пользу Компании 386 000 руб. задолженности.

ООО "Лисстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корп. 2, лит. К, пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 26.09.2018 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 04.07.2019 кассационный суд восстановил пропущенный срок подачи кассационной жалобы, передал ее вместе с делом для рассмотрения обжалуемого судебного приказа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Общество 22.07.2019 обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного приказа от 26.09.2018 по настоящему делу, одновременно перечислив на депозитный счет суда кассационной инстанции 386 000 руб. встречного обеспечения.

Определением суда кассационной инстанции от 23.07.2019 исполнение судебного приказа от 26.09.2018 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение кассационным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, приостановление исполнения судебного приказа от 26.09.2018 в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), автоматически влечет оставление без рассмотрения заявления Компании о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Полис" и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух не зависящих друг от друга условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта либо предоставления встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приняв во внимание предоставление Обществом при обращении с ходатайством встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа, кассационный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта; нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 23.07.2019 в обжалуемой части арбитражным судом кассационной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 Постановления N 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 35, установив, что судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таком положении приостановление исполнения судебного приказа от 26.09.2018 с учетом всех обстоятельств настоящего дела не влечет безусловного оставления без рассмотрения заявления Компании о признании должника банкротом.

Ввиду изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2017 по делу N А56-116127/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГСК Элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов