Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-7504/19 по делу N А05-8521/2018

14 августа 2019 г.

Дело N А05-8521/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Копосова К.А. - Перевозчикова П.И. (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копосова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018 (судья Бутусовой Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-8521/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 95, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1092902000718, ИНН 2902061534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копосову Константину Александровичу, ОГРНИП 315290100002391, о взыскании (с учетом уточнения требований) 245 000 руб.

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2019, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка отношениям истца и ответчика, не принят во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора по платежным поручениям от 30.12.2015 N 414, от 21.01.2016 N 30 и от 02.02.2016 N 51 Общество перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет предпринимателя 315 000 руб.

Во всех платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются за продукты.

В связи с тем, что товар (продукты) поставлен не был, Общество направило в адрес предпринимателя претензию-требование о возврате денежных средств.

По платежному поручению от 14.03.2016 N 33 ответчик перечислил Обществу 70 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" на возврат предоплаты по платежному поручению от 30.12.2015 N 414.

Поскольку в полном объеме предприниматель денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика составляет 245 000 руб.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил доказательства передачи Обществу товара. Товарные и товарно-транспортные накладные в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводам предпринимателя о том, что он перечислял Обществу денежные средства, суды дали надлежащую оценку.

В материалы дела представлены квитанции, по которым Копосов К.А. перечислял Обществу денежные средства как "поступления от продажи товаров" и "поступления от реализации платных услуг".

Между тем, эти квитанции не подтверждают факт поставки товара, а свидетельствуют о наличии иных правоотношений между истцом и ответчиком, которые не подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А05-8521/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копосова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова