Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-7558/19 по делу N А42-7167/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А42-7167/2018

Арбитражный суд Северо-Западн ого округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Манукян Л.Г. - Романович С.А. и Романовича К.Б. (доверенности от 07.12.2018 и 20.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Александровой А.В. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукян Людмилы Габриеловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-7167/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Манукян Людмила Габриеловна ОГРНИП 307510706800031, ИНН 510700204458, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), 3 718 684,36 руб., в том числе 754 315 руб. начисленной за период с 27.04.2018 по 25.06.2018 основной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2014 (далее - Договор), 23 013 руб. неустойки, 1 732 425,47 руб. расходов по аренде строительной техники, 983 333,32 руб. заработной платы строителей и 177 000 руб. расходов по найму жилых помещений для их проживания, а также 48 597,57 руб. расходов на замену стеклопакета и дверного блока в арендованном объекте недвижимости.

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, с Общества в пользу Манукян Л.Г. взыскано 48 597,57 руб. в возмещение убытков, 518,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с Манукян Л.Г. в пользу Общества взыскано 122 054,62 руб. судебных расходов, а также 1868,27 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Манукян Л.Г. просит решение от 29.01.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- Договор прекратил свое действие 27.04.2018, однако фактически возврат арендованных нежилых помещений общей площадью 767,1 кв.м (далее - помещения) арендодателю состоялся 25.06.2018, в связи с чем Общество обязано внести арендную плату по 25.06.2018 включительно;

- вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками истца является ошибочным, поскольку несвоевременное освобождение помещений Обществом, стало препятствием для выполнения строительных работ и, как следствие, привело к возникновению убытков в виде расходов на аренду строительной техники и выплату заработной платы строителям, а также и расходов на их проживание;

- вывод судов о том, что помещения не могли быть освобождены Обществом ранее 25.06.2018, не состоятелен, так как в материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" (далее - ООО "Союз-Проект"), в соответствии с которым запрет на допуск и нахождение людей в помещениях отсутствовал, а потому у Общества была возможность вывезти свое имущество до 27.04.2018.

Судебные акты в части взыскания с Общества 48 597,57 руб. в возмещение убытков Манукян Л.Г. не обжалует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.01.2019 и постановление от 20.05.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Манукян Л.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.01.2019 и постановления от 20.05.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2015, 11.02.2016, 01.01.2017, 05.09.2017 и 31.01.2018 к нему) Манукян Л.Г. (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на 7 лет для использования под продуктовый магазин "СемьЯ" расположенные на первом этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, Нивский пр., д. 12А (далее - здание) помещения, а арендатор - принять их и вносить за них ежемесячно арендную плату, состоящую из основной (383 550 руб.) и переменной частей.

Договором предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещений в связи с окончанием срока действия Договора или о прекращении его действия при досрочном расторжении (подпункт 3.2.9); арендатор обязан в течение 5 календарных дней после окончания или иного прекращения срока действия Договора освободить и сдать помещения в состоянии, в котором арендатор их получил с учетом нормального износа, проведенного ремонта, реконструкции и перепланировки, а арендодатель - принять их по акту приема-передачи (подпункт 3.2.10); арендатор обязуется своевременно не позднее 17 числа оплачиваемого месяца (включительно) вносить арендную плату за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя (пункт 4.6); в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить и предъявить арендатору пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1); Договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке, в том числе если помещения по своему техническому состоянию и в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.4 Договора (подпункт 6.3.2).

Договор 27.09.2014 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

По акту приема-передачи от 15.09.2014 помещения переданы Обществу.

В связи с обрушением 18.03.2018 кровли здания Общество 20.03.2018 телеграммой уведомило Манукян Л.Г. о приостановлении хозяйственной деятельности.

Прокуратурой города Полярные Зори в ходе проведенной проверки установлено, что обрушение кровли здания создает угрозу жизни и здоровью посетителей и работников продуктового магазина "СемьЯ", в связи с чем в адрес Общества было внесено предостережение от 19.03.2018 N 4-100в-2018 о недопустимости нарушения законодательства о защите прав потребителей с требованием пресечь пребывание людей в помещениях и прекратить в них хозяйственную деятельность до полного устранения угрозы жизни и здоровью людей.

Техническая комиссия, назначенная постановлением администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 19.03.2018 N 330, на основании акта осмотра здания (сооружения) от 23.03.2018 составила заключение от 26.03.2018 об установлении причин нарушения градостроительного законодательства, в котором Манукян Л.Г., как собственнику здания, рекомендовано выполнить ряд мер по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В свою очередь специалисты ООО "Союз-Проект" по заданию Манукян Л.Г 24.03.2018 также провели визуальное обследование конструкций здания и установили, что несущие конструкции 1 этажа здания находятся в работоспособном техническом состоянии, однако имеют дефекты, устранение которых позволит эксплуатировать помещения 1 этажа, о чем сообщили Манукян Л.Г письмом от 26.03.2018 исх. N 13/18.

Общество телеграммой от 27.03.2018 уведомило Манукян Л.Г. о досрочном расторжении Договора с 27.04.2018.

В целях установления возможности допуска в помещения своих работников для вывоза имущества Общество направило в органы прокуратуры ряд обращений (письма от 11.04.2018 N 451 и от 29.05.2018 N 766), в ответ на которые прокуратура города Полярные зори и прокуратура Мурманской области письмами от 10.05.2018 N 218ж-2018 и от 25.06.2018 N 7-350-2018 разъяснили, что не могут вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Общества и разрешать поставленный перед ними вопрос, а также устанавливать запреты и ограничения, однако в случае причинения вреда жизни и здоровью человека, будет решен вопрос о привлечении ответственных лиц к предусмотренной законом ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Полартракт" на основании заключенного с Обществом договора от 14.05.2018 N 439-18 составило техническое заключение по результатам обследования расположенного в помещениях магазина "СемьЯ", согласно которому несущие и ограждающие конструкции первого этажа здания, инженерные коммуникации, входной тамбур со стороны главного фасада и козырьки над входами загрузки со стороны дворового фасада здания находятся в работоспособном состоянии; нахождение людей в помещениях первого этажа для выполнения работ по его освобождению от товара и торгового оборудования возможно.

Получив указанное заключение, Общество предприняло меры к освобождению помещений от находящегося в них своего имущества.

Помещения 25.06.2018 переданы арендодателю по акту приема-передачи, в котором отражено отсутствие стеклопакета в тамбуре и дверного блока в помещениях.

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между бездействием Общества по освобождению помещений от своего имущества и возникшими убытками в размере 2 734 730,25 руб., состоящими из расходов на выполнение строительных работ, а также наличие задолженности по арендной плате в размере 598 466 руб. за период с 27.04.2018 по 13.06.2018, Манукян Л.Г. направила Обществу претензию от 13.06.2018 N 41/06/2018, в которой просила удовлетворить заявленные требования.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то Манукян Л.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным иском в соответствии с предусмотренным пунктом 8.2 Договора соглашением о территориальной подсудности.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что Манукян Л.Г. не доказала наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков в заявленном размере, а также на то, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за спорный период, поскольку по независящим от него причинам оно не могло использовать имущество в предусмотренных Договором целях.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен ей Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктом 6.3.2 Договора арендатору предоставлено право расторгнуть договор предусмотрено аналогичное право арендатора на расторжение Договора в одностороннем порядке.

С учетом того, что Общество 27.03.2018 уведомило Манукян Л.Г. о расторжении Договора, он считается прекращенным с 27.04.2018.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Судом установлено, что помещения освобождены от имущества Общества и возвращены по акту приема-передачи Манукян Л.Г. только 25.06.2018.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, из системного толкования статей 606, 611 и 614 ГК РФ следует, что обязанность арендодателя состоит, в том числе и в обеспечении арендатору возможности пользования помещением в соответствии с его назначением и условиями договора, такой договор носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что помещения в силу их технического состояния не могли использоваться Обществом в период с 27.04.2018 по 25.06.2018, обоснованно отказал в удовлетворении требования Манукян Л.Г. о взыскании 754 315 руб. арендной платы за указанный период и 23 013 руб. неустойки, начисленной за просрочку ее внесения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Как следует из материалов дела, к убыткам в размере 2 892 758,79 руб. Манукян Л.Г. отнесла свои расходы по оплате аренды строительной техники, выплате заработной платы строителям и оплате их проживания за период с с 27.04.2018 по 25.06.2018, когда она из-за неосвобождения помещений Обществом не могла осуществлять строительные работы по приведению здания в надлежащее состояние после обрушения в нем кровли.

В обоснование своего требования Манукян Л.Г. представила договоры на оказание услуг от 20.04.2018 N 14, от 25.03.2018 N 01, 02, 03, 04, 05, 06 и 07, договор коммерческого найма жилого помещения от 23.03.2018, а также подтверждение оплаты услуг по названным договорам расходными кассовыми ордерами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 2 892 758,79 руб., суды правильно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием Общества, выразившимся в несвоевременном освобождении помещений, и убытками Манукян Л.Г. в виде расходов на аренду строительной техники, оплату простоя и проживания строителей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик чинил препятствия истцу в выполнении строительных работ в период с 27.04.2018 по 25.06.2018. Кроме того, суды приняли во внимание, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства истцу было выдано администрацией г. Полярные Зори только 25.07.2018, то есть после освобождения ответчиком помещений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А42-7167/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукян Людмилы Габриеловна - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин В.В. Мирошниченко