Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-9689/19 по делу N А56-19927/2016

14 августа 2019 г.

Дело N А56-19927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (паспорт), от Ревина С.В. представителя Гюльназаряна Р.А. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ревина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-19927/2016/ж.1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 ООО "НОЙВЕЛЛ" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Л, ОГРН 1107847305972, ИНН 7802725438) (далее - ООО "НОЙВЕЛЛ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Ревин Сергей Васильевич в рамках дела о банкротстве ООО "НОЙВЕЛЛ" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Елисоветского О.И., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в бездействии по заключению с Ревиным С.В. договора купли-продажи права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) в форме публичного предложения как с победителем торгов.

Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении жалобы Ревина С.В. на действия конкурсного управляющего Елисоветского О.И., а также в удовлетворении заявления Ревина С.В. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ревин С.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего Елисоветского О.И., в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в системе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим Елисоветским О.И. было опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 2935082) в виде публичного предложения. Предметом торгов являлись права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) (номер лота РАД-143693).

Прием заявок осуществлялся в период с 13.08.2018 по 25.09.2018.

Победителем торгов посредством публичного предложения стал Ревин С.В. (податель жалобы), что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Нойвелл" от 26.09.2018, а также сообщением о результатах торгов в ЕФРСБ от 29.09.2018 N 3078898. Предложенная победителем цена составляла 155 565,00 руб.

Абзацем первым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Ревин С.В. указывал, что предложение заключить договор конкурсным управляющим в его адрес не направлялось, на запросы и телефонные звонки победителя торгов конкурсный управляющий не отвечал.

При этом 31.10.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 3175701, согласно которому неподписания договора цессии победителем торгов в установленный срок торги по данному лоту считаются несостоявшимися, задаток не возвращается, судьба имущества будет определяться собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Полагая, что конкурсным управляющим не направлено предложение заключить договор уступки прав требования по дебиторской задолженности должника, Ревин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением (жалобой на действия конкурсного управляющего), в котором указал, что уклонение конкурсного управляющего от заключения договора с победителем торгов не отвечает целям конкурсного производства, нарушает права заявителя и кредиторов должника.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2018 конкурсный управляющий должником ценным письмом с описью вложения направил в адрес Ревина С.В. предложение заключить договор уступки прав требования по дебиторской задолженности должника. В соответствии с описью вложения Ревину С.В. были направлены: предложение б/н от 28.09.2018 заключить договор; договор N 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.09.2018 (2 экз.); протокол о результатах электронных торгов имущества ООО "НОЙВЕЛЛ".

В указанном предложении победителю торгов предлагалось в течение пяти дней с момента получения предложения подписать договор, направить подписанный экземпляр договора в течение двух дней с момента его подписания конкурсному управляющему, скан подписанного договора выслать по электронной почте.

Предложение заключить договор с прилагаемыми документами поступило в отделение почтовой связи г. Казани по месту жительства Ревина С.В., было получено адресатом 11.10.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении, а также распечатка с сайта Почты России, однако в нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи ценное письмо было вручено ненадлежащему лицу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должником были совершены все необходимые действия, направленные на заключение договора с победителем торгов. Однако конкурсному управляющему не могло быть известно, по каким причинам победитель торгов лично не получил предложение и договор уступки права требования и не подписал его. При этом из разговора с конкурсным управляющим Ревину С.В. было известно о направлении в его адрес указанных документов, однако каких-либо действий с стороны Ревина С.В., направленных на своевременное установление причин неполучения почтовой корреспонденции, предпринято не было.

Доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-19927/2016/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко