Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8222/19 по делу N А56-96815/2018

12 августа 2019 г.

Дело N А56-96815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элком" представителя Шевелева В.Ю. по доверенности от 06.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" представителя Малмыгина А.С. по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А56-96815/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 34, литера И, офис 38, ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш", место нахождения: 620089, Екатеринбург, Машинная улица, дом 42А, офис 408, ОГРН 1096670023340, ИНН 6670263239 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 205 792 руб. в возмещение убытков, 38 110 руб. 07 коп. неустойки и 56 958 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 38 110 руб. 07 коп. неустойки, 37 127 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 205 792 руб. в возмещении убытков.

Податель жалобы считает, что представленное в материалы дела письмо от 20.02.2018 N 047 подтверждает согласие Компании компенсировать истцу 205 792 руб. убытков и должно рассматриваться как признание Компанией своей вины в причинении истцу убытков в заявленном размере.

В отзыве, поступившем в суд 05.08.2019, Компания просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 07.06.2017 N СМ-17-61 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Стороны 07.06.2017 подписали приложение N 1 к Договору, по которому Компания обязалась поставить Обществу товара на 1 899 000 руб. на условиях 40-процентной предоплаты и уплаты 60% после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки составлял 120 дней с момента получения аванса.

Платежным поручением от 11.07.2017 N 4959 Общество уплатило 759 600 руб., что составляет 40% от суммы, установленной в приложении N 1 к Договору.

С учетом даты внесения авансового платежа поставку товара по Договору надлежало осуществить до 08.11.2017 включительно.

В письмах от 13.10.2017 N 397 и от 13.12.2017 N 477 Компания сообщила Обществу, что отгрузка товара по Договору произойдет соответственно 20.01.2018 и 20.11.2017.

В связи с непоставкой товара в установленный Договором срок, а также в сроки, указанные в письмах от 13.10.2017 и 13.12.2017, Общество обратилось к Компании с претензией от 08.02.2018 N 121, в которой потребовало возвратить 759 600 руб. предоплаты, 39 489 руб. 16 коп. неустойки, 15 244 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить 205 792 руб. 65 коп. убытков.

В ответном письме от 20.02.2018 Компания гарантировала Обществу возврат 759 600 руб. и компенсацию 205 792 руб. убытков в срок до 06.03.2018.

В связи с неисполнением Компанией обязательств, данных в письме от 20.02.2018, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения, 205 792 руб. в возмещении убытков, 38 110 руб. 07 коп. неустойки и 50 990 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу 320 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 205 792 руб. убытков, 38 110 руб. 07 коп. неустойки и 56 958 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, указав на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара и посчитав доказанным факт несения истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, указав на неправильный расчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара и понесенными истцом убытками, соответственно уменьшил размер взыскиваемых процентов до 37 127 руб. 10 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 205 792 руб. убытков.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Компания не оспорила факт нарушения ею обязательства по поставке товара и при рассмотрении дела в суде первой инстанции возвратила Обществу 320 000 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

За период просрочки с 11.07.2017 по 12.11.2018 истец начислил 56 958 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно приложению N 1 к Договору конечной датой поставки товара являлось 08.11.2017.

Таким образом, до 08.11.2017 включительно обязательство по поставке товара не было нарушено, в связи с чем суд, правомерно указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взиматься за период с 09.11.2017 по 12.11.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 37 127 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает период и размер взысканных на основании постановления суда апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Начисленная истцом за период с 09.11.2017 по 08.02.2018 неустойка составила 38 110 руб. 07 коп.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалы дела представлены копии писем акционерной компании "Алроса" (далее - Организация) Обществу, из которых следует, что по заключенному Обществом и Организацией договору поставки от 23.05.2017 N 452 Общество обязалось поставить Организации продукцию в срок до 24.10.2017. Часть продукции поставлена 25.12.2017, в связи с чем Организация начислила Обществу 205 792 руб. 23 коп. неустойки. Согласно представленным письмам Организации наименовании продукции по договору от 23.05.2017 совпадает с наименованием товара, указанного в приложении N 1 к Договору.

Общество связывает возникновение у него убытков с несвоевременной поставкой товара по договору от 23.05.2017 вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по поставке товара по Договору.

В материалы дела представлена копия письма от 20.02.2018, в котором Компания сообщила Обществу о готовности вернуть 759 600 руб. и компенсировать 205 792 руб. убытков в срок до 06.03.2018.

Суд первой инстанции с учетом писем Организации, а также письма Компании от 20.02.2018 посчитал доказанным истцом факт несения 205 792 руб. убытков.

Вместе с тем согласно представленным письмам Организации товар по договору от 23.05.2017 должен быть поставлен в срок до 24.10.2017, а согласно приложению N 1 к Договору - до 08.11.2017.

Таким образом, Обществу заранее было известно о невозможности своевременной поставки товара по договору от 23.05.2017 в случае, если оно рассчитывало получить товар от Компании для последующей его передачи Организации.

Общество не представило доказательств уведомления Компании о необходимости поставки товара по Договору до 24.10.2017, о принятии Обществом мер по своевременной поставке товара по договору от 23.05.2017, что свидетельствует об осознанном нарушении Обществом обязательств по поставке товара по договору от 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество понесло 205 792 руб. убытков по собственной вине, в связи с чем Компания не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

Также суд правомерно указал, что письмо от 20.02.2018 не является документом, из которого возникли обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А56-96815/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова