Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-8634/19 по делу N А26-6735/2018

16 августа 2019 г.

Дело N А26-6735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ" Фадиной Н.С. (доверенность от 01.09.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Карельский научный центр Российской академии наук" Федорова А.А. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6735/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Карельский научный центр Российской академии наук", место нахождения: 185911, Республика Карелия, город Петрозаводск, Пушкинская улица, дом 11, ОГРН 1021000531133, ИНН 1001041594 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина (район Зарека), дом 25, ОГРН 1141001005210, ИНН 1001283378 (далее - Общество), о взыскании 347 045 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 52 128 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.07.2018.

Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество, являясь подрядчиком по контракту бюджетного учреждения от 19.09.2016 N 17-ЭА (далее - Контракт), не имело возможности изменить его содержание в одностороннем порядке, а Учреждение (заказчик), несмотря на уведомление об ошибке в конкурсной документации и в локальной смете (о дублировании позиций 2 и 3), на это никак не реагировало, документы о приемке фактически выполненных работ не приняло, настояв на оформлении новых актов и справок в соответствии с указанными в локальной смете работами. Кроме того, Общество считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса Учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом, перечнем материалов, требуемых при выполнении работ, и техническим заданием и сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете (приложении 1), который является неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта, которая составила 1 576 000 руб., включала все расходы, связанные с выполнением работ, являлась твердой, определенной на весь срок исполнения Контракта, за исключением предусмотренных пунктами 10.1, 10.2. Контракта порядка и оснований снижения цены или ее увеличения (в последнем случае не более чем на 10%).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета в течение 30 дней после подписания сторонами без замечаний со стороны заказчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Сторонами 03.10.2016 подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (оба документа за номером 1).

На основании счета от 03.10.2016 N 35 платежным поручением от 13.10.2016 N 382693 Учреждение оплатило выполненные работы.

В претензии от 09.01.2018 Учреждение, ссылаясь на проведенную Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия проверку использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета, установившую, что в локальную смету была включена дублирующая позиция 3 "Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона", что привело к необоснованному увеличению площади на 764 кв. м (фактически не выполненный подрядчиком объем работ) и удорожанию работ на 347 045 руб. 65 коп., потребовало возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало против удовлетворения иска, указало, что до заключения Контракта письмом от 12.09.2016 N 42 уведомило заказчика о включении в локальную смету означенных работ дважды (позиция 2 и 3) и предлагало вместо них выполнить иные необходимые работы на такую же сумму, однако Учреждение направило Контракт в исходном виде. Ответчик также указал, что первоначально предъявил к приемке фактически выполненные работы и соответствующим образом оформленные акт формы КС-2 и справку формы КС-3, но эти документы были возвращены заказчиком, потребовавшим оформить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, что и было выполнено подрядчиком.

Кроме того, Общество, ссылаясь на положения статьи 725 ГК РФ, заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применили положения статей 395, 702, 720, 743, 746, 753, 1102, 1103 и 1107 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пришли к выводам о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в предъявленном размере и о пользовании денежными средствами в указанный Учреждением период.

При этом суды отклонили заявление Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности, сославшись на положения статей 196, 197, 725 ГК РФ, и указав, что установленный Контрактом двадцатичетырехмесячный гарантийный срок начал течь с 03.10.2016, об обнаруженных недостатках выполненных работ Учреждение заявило в течение гарантийного срока (09.01.2018), в суд обратилось 03.07.2018.

Довод Общества об информированности Учреждения об указании в локальной смете дважды одних и тех же работ, не может служить основанием для вывода об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

При этом, в случае принятия позиции Общества, согласно которой заказчик не обнаруживал недостатков выполненных работ после их принятия, знал, что спорную сумму уплачивает подрядчику в отсутствие встречного предоставления, не имеется оснований для применения сокращенного срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 725 ГК РФ, поскольку в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что не может считаться надлежащим предоставлением выполнение работ, не предусмотренных Контрактом, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Соглашения о выполнении работ, не предусмотренных Контрактом, стороны не заключали.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Они не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решения и постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А26-6735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова