Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-4881/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-8634/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А26-6735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров А.А. по доверенности от 18.12.2018

от ответчика (должника): Фадина Н.С. по доверенности от 01.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4881/2019) ООО "СтройВест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу N А26-6735/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ФГБУН Федеральный исследовательский центр "Карельский научный центр Российской академии наук"

к ООО "СтройВест"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Карельский научный центр Российской академии наук" (далее - Учреждение, ФГБУН ФИЦ "Карельский научный центр Российской академии наук", КарНЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество, ООО "Стройинвест") о взыскании 399 174 руб. 43 коп., из них: 347 045 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 52 128 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу N А26-6735/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик утверждает, что локальная смета (приложение N 1 к Договору) была составлена с ошибкой - дублирующей позицией 2 и 3 "Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплению, несущее основание из бетона" - исправлять ошибку в одностороннем порядке ответчик не мог, КарНЦ РАН на предупреждения о дублировании позиций не реагировал, заставил Ответчика предоставить итоговые документы в строгом соответствии с локальной сметой. Также податель жалобы указывает, что он не мог влиять на стоимость работ, так как в одностороннем порядке сделать это не возможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку срок исковой давности не истек с учетом гарантийного срока, строка сметы не была ошибочной, а подразумевала именно выполнение работ по прокладке мембраны в два слоя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр "Карельский научный центр Российской академии наук" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен контракт бюджетного учреждения N 17-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса ИЯЛИ КарНЦ РАН, согласно условия которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса ИЯЛИ КарНЦ РАН, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, д. 11, г. Петрозаводск, Республика Карелия в соответствии с прилагаемым Локальным сметным расчетом (Приложение 1 к Контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту), техническим заданием (Приложение 3 к Контракту) (далее - "работы"), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными Контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта виды и объем работ указаны в Локальном сметном расчете (Приложение 1 к Контракту), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 1 576 000 руб. (НДС 18% - 240 406, 78 руб.) и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта установлена за 1 единицу работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пп. 10.1, 10.2. Контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 без замечаний со стороны Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета.

Срок начала работ: со дня заключения договора. Срок завершения работ: не позднее 03.10.2016 (включительно) (п. 3.1 контракта). Датой завершения работ по Контракту является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны Заказчика) (п. 3.2 контракта).

Оплата выполненных работ была произведена Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (платёжное поручение от 13.10.2016 N 382693) по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.10.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 от 03.10.2016 N 1 на основании предоставленных Подрядчиком счета от 03.10.2016 N 35 и счета-фактуры от 03.10.2016 N 19.

Однако, в ходе проверки Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, проведённой в целях предупреждения, выявления, пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере было установлено, что ООО "Стройвест" в локальной смете N 1 была заложена дублирующая позиция 3 "Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона", что привело к необоснованному увеличению объёмов на 764 кв.м (фактически не выполненный объем работ Подрядчиком) и удорожанию работ на 347 045 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.12. Договора Подрядчик обязан нести полную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами, за нанесённый ущерб Заказчику или третьим лицам в ходе исполнения Договора. Компенсировать Заказчику все убытки за весь ущерб, связанный с претензиями, предъявляемыми третьими лицами, и убытки, понесённые Заказчиком из-за ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора.

Истец полагает, что у Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за объем работ "Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона", не подтверждённое фактическими измерениями и документацией, что привело к увеличению объемов фактически невыполненных обществом работ на 764 кв.м. и удорожанию работ на сумму 347 045 руб. 65 коп. Учреждение предъявило претензию от 09.01.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локальная смета N 1 содержит одинаковые позиции N 2 и N 3 "Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплению, несущее основание из бетона".

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил спорную сумму на основании Контракта. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком был сделан только один слой кровли в соответствии с технологией устройства кровель из ПВХ мембран.

В апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что локальная смета была составлена с ошибкой - дублирующей позицией 2 и 3 "Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплению, несущее основание из бетона" - исправлять ошибку в одностороннем порядке ответчик не мог, КарНЦ РАН на предупреждения о дублировании позиций не реагировал, заставил ответчика предоставить итоговые документы в строгом соответствии с локальной сметой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца строка сметы не была ошибочной, а подразумевала именно выполнение работ по прокладке мембраны в два слоя.

Ответчик не обращался к Заказчику с замечаниями по смете, не запрашивал разъяснения по техническому заданию, не уведомлял о невозможности произвести работы согласно требованиям технического задания или не предоставил доказательства, свидетельствующие об обратном. Представленные в материалы дела справка о стоимости работ по форме КС-3 и акта по форме КС-2 составлены ответчиком в одностороннем порядке. Истец не уведомлялся и не приглашался на составление данных документов.

Следует также отметить, что данные документы составлены в территориальных единичных расценках, принятых на территории Республики Карелия (ТЕР), тогда, как локальная смета составлена в федеральных единичных расценках (ФЕР).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ при заключении договора заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по договору в уровне цен на весь период реализации контракта. Расчёты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном Договором в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, отсутствуют доказательства приглашения подрядчика на освидетельствование скрытых работ; представленные акты скрытых работ являются односторонними, не подписаны заказчиком.

Ответчик утверждает, что не мог влиять на стоимость работ, так как в одностороннем порядке сделать это не возможно.

В соответствии с пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена контрактом при уменьшении объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Кроме того, возможно окончание выполнение работ по контракту путём расторжения договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Данных действий ответчиком произведено не было, что не оспаривается сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что Общество предъявило к оплате больший, чем выполнило фактически, объем работ по контракту. Факт выполнения Обществом работ на всю стоимость Контракта не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из пункта 7.2. Договора следует, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяцев со дня подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2.

03.10.2016 - день подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2

03.10.2016 - 02.10.2018 - гарантийный срок эксплуатации Объекта (24 месяца).

09.01.2018 - дата претензии КарНЦ РАН N 190-01-АФ/7. Заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Срок исковой давности в год начинает течь с 09.01.2018.

09.01.2018 - 08.01.2019 - срок, в течение которого Истец может обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

03.07.2018 - дата обращения КарНЦ РАН в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением N 190-01-АФ/606.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 347 045 руб. 65 коп., в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.07.2018 составили 52 128 руб. 78 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу N А26-6735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов