Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-9135/19 по делу N А56-5823/2019

16 августа 2019 г.

Дело N А56-5823/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Станислава Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-5823/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панов Станислав Леонидович, Екатеринбург, ОГРНИП 304667032100027, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-н, каб. 1, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - Общество), о взыскании 70 861 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 30.04.2019 апелляционный суд оставил жалобу без движения, указав, что в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют. Предпринимателю было предложено устранить допущенные нарушения и обеспечить поступление доказательств их устранения до 31.05.2019 непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в указанный срок доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в апелляционный суд не поступили, определением от 05.06.2019 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Панов С.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что документы, свидетельствующие об отправке заказным письмом апелляционной жалобы Обществу, а также платежный документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы были им сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока. В связи с указанным, по мнению предпринимателя, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ документы следует считать поданными своевременно, а обжалуемое определение - незаконным.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В абзаце третьем названного пункта указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела следует, что документы были сданы предпринимателем на почту 31.05.2019, в связи с чем поступили в апелляционный суд по истечении указанного в обжалуемом определении срока.

Пунктом 20 Постановления N 36 предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции проверен факт надлежащего извещения Панова С.Л. о вынесенном определении от 30.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в тот же день, о недостаточности срока для устранения нарушений истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-5823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Станислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов