Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-6467/19 по делу N А56-38285/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А56-38285/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прокси Центр" Антонова В.И. (доверенность от 18.02.2019 N ПИ-01/19),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38285/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокси Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22а, оф. 212, ОГРН 1197847101440, ИНН 7840087539 (далее - ООО "Прокси Центр", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашева Назима Казахмедовича о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2018 N 78011/18/1262213.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены старший судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыськова Ольга Алексеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "БэстАвто", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30а, оф. 911, ОГРН 1077847345509, ИНН 7806360202 (далее - ООО "БэстАвто").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Дадашев Н.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, однако не выполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является правомерным. Показания свидетеля Пилькевича С.Н. об обстоятельствах доставки Обществу почтовой корреспонденции, положенные судебными инстанциями в основу своих выводов, основаны исключительно на сведениях, известных ему со слов почтальона, в связи с чем не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Прокси Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашева Н.К. от 28.02.2018 на основании исполнительного листа от 21.02.2018 серии ФС N 021851826, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74274/2016 о взыскании с ООО "Прокси Центр" в пользу ООО "БэстАвто" задолженности в размере 29 944 749 руб., в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 10538/18/78011-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного листа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.03.2018 N 78011/18/1262213 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 2 096 132 руб. 43 коп.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, ООО "Прокси Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно сочли суды, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что вручение Обществу 06.03.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства документально не подтверждено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (19.03.2018) истек установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе судебный пристав указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 06.03.2018 по месту его нахождения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления, а также письмом руководителя отдела ЭиИБ Департамента безопасности УФПС СПб и ЛО филиала ФГУП "Почта России" Бубникович А.В. от 07.09.2018 N 5.1.8.1/442, согласно которому заказное письмо N 19502720030384 вручено ООО "Прокси Центр" 06.03.2018.

В свою очередь, Общество настаивало на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только 19.03.2018, в связи с чем у судебного пристава по состоянию на 19.03.2018 не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В подтверждение своих доводов Общество представило письмо заместителя директора по операционному управлению УФПС СПб и ЛО филиала ФГУП "Почта России" Пилькевича С.Н. от 23.08.2018 N 5.1.8.5-13/3752-3-2, согласно которому информация о вручении 06.03.2018 почтового отправления N 19502720030384 адресату внесена в раздел "Отслеживание почтовых отправлений" ошибочно; документы о вручении заказного письма N 19502720030384 отсутствуют, в связи с чем письмо признано утраченным в структурных подразделениях ФГУП "Почты России".

Поскольку в материалы дела сторонами представлены документы организации почтовой связи, содержащие противоречивые сведения относительно даты уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, в целях устранения противоречий в суд первой инстанции вызваны в качестве свидетелей представители ФГУП "Почта России" - Бубникович А.В., Пилькевич С.Н.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" на запрос суда гражданин Бубникович А.В. уволен 28.09.2018.

Свидетель Пилькевич С.Н. сообщил, что заказное письмо N 19502720030384 поступило 03.03.2018 в почтовое отделение 191119 и передано почтальону 06.03.2018 для доставки адресату. Поскольку доставка осуществлялась 06.03.2018 в вечернее время, после 20.00, почтальон передал почтовое отправление охраннику бизнес-центра, в котором Общество арендует офис.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительского производства, получено надлежащим лицом; представитель ФГУП "Почта России" не подтвердил факт вручения письма N 19502720030384 представителю Общества.

Доказательств того, что Общество выдавало доверенность сотрудникам охраны бизнес-центра на получение корреспонденции, и, как следствие, почтовое отправление N 19502720030384 получено уполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Вручение почтового отправления сотруднику охраны бизнес-центра по месту нахождения Общества не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Не представлено и доказательств уклонения Общества от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, и сделали правильный вывод об отсутствии у судебного пристава законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Несогласие судебного пристава с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-38285/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин