Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-9024/19 по делу N А56-110299/2018

16 августа 2019 г.

Дело N А56-110299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крикон" Гарана В.А. (доверенность от 23.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Синтюриной В.С. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-110299/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крикон", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 8, лит. Л, оф. 304, ОГРН 1107847359740, ИНН 7839433329 (далее - ООО "Крикон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Неруд", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 19, пом. 2Н, ОГРН 1157847439342, ИНН 7816313138 (далее - ООО "М-Неруд"), о взыскании возмещение убытков 10 704,39 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации (78,4072 руб. за 1 евро) в рублевом эквиваленте на день подачи иска составило 839 301,25 руб.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, применить срок исковой давности и отказать в иске полностью или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку воспрепятствовал реализации права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе лишил ООО "СК "Согласие" возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "Крикон" возражал против ее удовлетворения, отметив, что как следует из материалов дела, ООО "М-Неруд" предварительно уведомляло ООО "СК "Согласие" о возможности страхового случая и последнее имело представление относительно характера спора.

ООО "М-Неруд" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 21.09.2016 N 21-09201б/МН (далее - Договор) ООО "М-Неруд" (перевозчик) обязалось доставлять автотранспортом вверенные ему ООО "Крикон" (отправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченным на получение груза лицам, а отправитель обязался уплачивать за перевозки установленную плату в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 4.7 Договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить заказчику стоимость утраченного или поврежденного груза в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза, если не докажет, что это произошло не по его вине.

По поручению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-шеми" (грузоотправителя; ООО "Альянс-шеми") ООО "Крикон" организовало автоперевозку 2520 кг груза - химического продукта FARMIN DM 2471 IMO CL 8, UN 2735 (ацетона), для открытого акционерного общества "Котласский химический завод" (грузополучатель; далее - Завод) от терминала закрытого акционерного общества "Нева-Металл" по адресу: Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 17А (Морской порт Санкт-Петербурга) до Завода, находящегося в городе Коряжма Архангельской области.

В рамках агентского соглашения от 27.10.2010 N 27102010-1, заключенного с частной компанией с ограниченной ответственностью "Крикон Сервисез Б.В." (далее - Частная компания), последняя предоставила под перевозку принадлежащий ей танк-контейнер (цистерну) N KRIU3330099 в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Во исполнение поручения ООО "Альянс-шеми" на основании Договора и заявки от 05.06.2017 ООО "Крикон" поручило ООО "М-Неруд" осуществить автоперевозку груза по названному маршруту с возвратом контейнера N KRIU3330099 на терминал общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Под погрузку подан автомобиль марки "Вольво", государственный номер У656ЕК47 под управлением водителя Чернецкого Виталия Владимировича, груз опломбирован пломбами N 3295, 3294, 3293, что подтверждено транспортной накладной от 02.06.2017 N JS-6663. Сроком доставки груза указано 07.06.2017.

В процессе перевозки груза в 3 ч 00 мин 07.06.2017 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (съехало с дороги), что подтверждено записью о происшествии N 190011936 на сайте ГИБДД. В результате контейнер получил множественные повреждения.

При сдаче контейнера на складе ООО "Модуль" 16.06.2017 сотрудниками произведен его осмотр и выявлены повреждения правого мостка, фитингов, обшивки, что зафиксировано в карте осмотра контейнера и фотосъемкой.

При получении контейнера собственником - Частной компанией контейнер был осмотрен повторно; для устранения повреждений собственник обратился в авторизованное депо по ремонту танк-контейнеров компании "Burg Service B.V. Moerdijk", что подтверждается оценочной ведомостью от 05.09.2017 N MQ2017171341B, инвойсом (счетом) на ремонт N MV2017274, платежным поручением об оплате ремонта от 27.10.2017.

О несении собственником контейнера убытков в связи с повреждением в процессе перевозки ООО "Крикон" 05.09.2017 уведомило ООО "М-Неруд".

Письмом от 15.08.2018 Частная компания потребовала от ООО "Крикон" возместить причиненный в результате повреждения контейнера N KRIU3330099 ущерб в размере 10 704,39 евро., направила счет от 15.08.2018 N KS-17012.

ООО "Крикон", возместив убытки собственника контейнера, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 N 24, в направленной 22.08.2018 в адрес ООО "М-Неруд" претензии потребовало возмещения убытков.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО "Крикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "М-Неруд" не оспаривало факта причинения ущерба, однако не согласилось с размером ущерба, ссылаясь на выраженное ранее согласие оплатить ремонт при его проведении в России. По мнению ООО "М-Неруд", стоимость ремонта значительно возросла, поскольку ООО "Крикон" направило поврежденный контейнер заграницу.

Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "СК "Согласие", поскольку его ответственность как перевозчика была застрахована указанным страховщиком.

Суд определением от 26.11.2018 удовлетворил ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле и отложил рассмотрение дела на 21.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что данное определение ООО "СК "Согласие" получило 21.12.2018.

Посредством сервиса "Мой арбитр" ООО "СК "Согласие" 18.01.2019 направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у него иска и приложенных к нему документов.

В судебное заседание 21.01.2019 представитель ООО "СК "Согласие" не явился.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применил положения статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере, удовлетворил иск, при этом отклонив довод ответчика о том, что контейнер мог быть отремонтирован на территории Российской Федерации, поскольку место проведения ремонта определил собственник поврежденного имущества.

ООО "М-Неруд" решение не обжаловало.

В суд апелляционной инстанции обратилось ООО "СК "Согласие", которая в жалобе сослалась на аналогичные доводам кассационной жалобы доводы, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, обоснованно указав, что положения статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который, рассмотрев заявление третьего лица с учетом мнения представителей истца и ответчика, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, суд отметил, что о пропуске срока исковой давности до вынесения решения суда первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не заявили.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд округа также отмечает, что ссылка подателя жалобы на невозможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания ввиду длительных новогодних праздников носит голословный характер.

Как следует из материалов дела о привлечении его к участию в деле третье лицо узнало 21.12.2018, судебное заседание было назначено на 21.01.2019. Таким образом, проявив должную заботливость, ООО "СК "Согласие" имело возможность как ознакомиться с материалами дела, так и направить представителя в судебное заседания, в котором заявить о пропуске срока исковой давности, однако этого не сделало.

Поскольку доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-110299/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова