Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-8431/19 по делу N А56-3748/2015

16 августа 2019 г.

Дело N А56-3748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амкор" Нооля В.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Любарской Н.Ю. (доверенность от 22.05.2019), представителя Муковниной А.Б. - Бажанова А.В. (доверенность от 25.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амкор" Нооля Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-3748/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 на основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Амкор", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 14, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847135044, ИНН 7804415047 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 30.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. обратился 01.07.2018 в суд с заявлением о взыскании с Муковниной Анастасии Борисовны и Бирга Александра Львовича солидарно 123 401 945 руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.10.2018 с Муковниной А.Б. и Бирга П.Л. солидарно в пользу Общества взыскано 123 401 945 руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. в заявлении от 26.03.2019 уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Муковниной А.Б. и Бирга А.Л. солидарно 123 641 945 руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (с учетом определения от 20.05.2019 об исправлении опечаток) определение от 24.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, а также в письменных правовых позициях на отзывы ответчиков конкурсный управляющий Нооль В.А. просит отменить постановление от 05.04.2019 и оставить в силе определение от 24.10.2018.

Конкурсный управляющий указывает на то, что требование единственного кредитора - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 10.07.2016. Конкурсный управляющий полагает, что до указанной даты ввиду отсутствия требований других кредиторов у него не имелось оснований рассматривать вопрос о субсидиарной ответственности.

Общество не было привлечено к участию в уголовном деле, возбужденном в отношении Бирга А.Л. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он ознакомился с копией приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга - 08.08.2016, а не с даты вынесения указанного приговора (04.05.2016).

Податель жалобы ссылается на то, что при исчислении срока исковой давности с 08.08.2016 годичный срок давности истекает 08.08.2017 - в период действия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым установлен трехлетний срок исковой давности.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен трехлетний срок исковой давности о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, который не истек на момент рассмотрения настоящего заявления.

Муковнина А.Б. и Бирг А.Л. в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения жалобы. Кроме того, Бирг А.Л. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Нооль В.А. и представитель ФНС поддержали доводы кассационной жалобы с учетом последующих письменных пояснений. Представитель Муковниной А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Муковниной А.Б. и Бирга А.Л. к субсидиарной ответственности указал на то, что задолженность перед единственным кредитором (уполномоченным органом) возникла в результате выявления налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля фактов неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган в сентябре 2013 - мае 2014 года провел выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.07.2014 N 02/41 и принял решение от 18.09.2014 N 02/41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу доначислено 37 596 438 руб. НДС и 47 884 465 руб. налога на прибыль, начислено 24 504 742 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 10 821 118 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества установило нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отменило решение налогового органа и, рассмотрев акт и материалы проверки, жалобу заявителя, приняло новое решение от 13.01.2015 N 16-13/00329. Указанным решением Обществу предложено уплатить 85 480 903 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, начислено 24 504 742 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 10 813 918 руб. штрафа, и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по делу N А56-4101/2015 признано недействительным решение Управления от 13.01.2015 N 16-13/00329 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 10 200 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 10.07.2016 требование уполномоченного органа в размере 123 901 945 руб. 35 коп., в том числе 85 480 903 руб. долга, 37 821 042 руб. 35 коп. пени, 600 000 руб. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по делу N 1-505/2016 Бирг А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом названным приговором суда установлено, что Бирг А.Л. являлся с мая 2009 по ноябрь 2014 года фактическим собственником и руководителем Общества, обладал контролем за деятельностью генерального директора и учредителя Общества Муковниной А.Б., обладал полномочиями по принятию решений по распоряжению денежными средствами Общества, по подбору контрагентов Общества, получал доход в виде прибыли от деятельности Общества, то есть являлся конечным выгодоприобретателем по деятельности и материально заинтересованным лицом, фактически выполнял функции руководителя Общества, генеральным директором которого являлась Муковнина А.Б., не осведомленная о преступном умысле Бирга А.Л., осуществляющая руководство Обществом только в части общей организации деятельности Общества, подбора сотрудников и распределения между ними функциональных обязанностей, не подыскивающая контрагентов и фактически лично не контролирующая исполнение обязательств Общества, формально принимающая решения по распоряжению денежными средствами организации только после их предварительного согласования с Биргом А.Л., а также номинально подписывающая передаваемые Биргом А.Л. финансово-хозяйственные документы по деятельности организации.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами Биргом А.Л. и Муковниной А.Б. причинены убытки в результате привлечения Общества к налоговой ответственности.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности, полагая, что установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) годичный срок исковой давности истек.

По мнению Муковниной А.Б. и Бирга А.Л., срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения приговора Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по делу N 1-505/2016, поэтому на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (01.07.2018) срок давности истек.

Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Муковнина А.Б. с 2009 года являлась единственным участником должника и его генеральным директором до утверждения ликвидатора Общества.

Из рассматриваемого заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения Муковниной А.Б. к субсидиарной ответственности послужили результаты налоговой проверки, оформленной решением налогового органа от 18.09.2014 N 02/41.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на результатах указанной налоговой проверки, назначено судом определением от 27.05.2016 к рассмотрению в судебном заседании и признано обоснованным 21.06.2016 (полный текст определения изготовлен 10.07.2016).

Следовательно, на момент включения в реестр требования единственного кредитора - уполномоченного органа конкурсный управляющий должен был располагать материалами налоговой проверки и ознакомлен с судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-4101/2015.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Муковниной А.Б. на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (01.07.2018) истек.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил заявление Муковниной А.Б. о применении исковой давности по требованию о привлечении ее к субсидиарной ответственности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности Нооль В.А. не ходатайствовал.

Вторым солидарным ответчиком по рассматриваемому заявлению указан Бирг А.Л. Из материалов дела следует и иное участвующими в деле лицами не доказано, что Общество и конкурсный управляющий не были привлечены к рассмотрению уголовного дела N 1-505/2016.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что разумно и добросовестно осуществляющий предусмотренные Законом о банкротстве полномочия конкурсный управляющий знал либо должен был знать до ознакомления с текстом приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по делу N 1-505/2016 о том, что фактический контроль над должником осуществлял Бирг А.Л.

Следовательно, основания для исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении Бирга А.Л. к субсидиарной ответственности с даты вынесения приговора от 04.05.2016 отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он ознакомился с текстом указанного приговора суда 08.08.2016, узнав о существовании данного судебного акта в июле 2016 года от представителя налогового органа. Участвующие в настоящем деле лица не привели доводов о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим обязанности по ознакомлению с текстом приговора суда.

Следовательно, срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении Бирга А.Л. к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с 08.08.2016.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменяемые Биргу А.Л. действия были совершены в период с 2009 по 2014 год, к спорным правоотношениям подлежит применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бирга А.Л. составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию (08.08.2017) Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в предыдущем предложении.

Таким образом, на дату вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ срок исковой давности по требованию о привлечении Бирга А.Л. к субсидиарной ответственности не истек. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что заявление о привлечении к ответственности подано 01.07.2018, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий приводил доводы о том, что действиями Муковниной А.Б. и Бирга А.Л. причинены убытки, ссылаясь на противоправное поведение контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции ограничился применением исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, но не рассмотрел доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с Муковниной А.Б. и Бирга А.Л. убытков.

При таких обстоятельствах постановление от 05.04.2019 подлежит оставлению без изменения только в части отмены определения от 24.10.2018, а в остальной части постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с нерассмотрением по существу заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков и неправильным применением исковой давности по требованию о привлечении Бирга А.Л. к субсидиарной ответственности дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-3748/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по этому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 05.04.2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Ю.В. Воробьева