Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-9349/19 по делу N А56-71285/2012

16 августа 2019 г.

Дело N А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Илюхина Бориса Игоревича представителя Селеевой Ю.В. (доверенность от 31.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" генерального директора Соколова Г.Б. (паспорт),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и от 11.02.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу N А56-71285/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 05.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

В отношении Общества применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением от 23.10.2018 Пугачева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Архстудия" (далее - Компания) соглашения от 27.07.2011.

Определением от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным определением от 11.02.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 140 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также повторно в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Определением от 09.04.2019 исправлена опечатка в размещенном в сети "Интернет" мотивированном дополнительном определении от 11.02.2019, из его описательной и резолютивной частей исключено указание на повторное взыскание с Компании в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства Компании о проведении повторной экспертизы отказано, определение от 24.12.2018 оставлено без изменения; дополнительное определение от 11.02.2019 о взыскании с Компании 140 000 руб. расходов по оплате экспертизы оставлено без изменения, а в части взыскания с Компании 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета отменено; определение от 09.04.2019 об исправлении опечатки отменено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.12.2018 полностью, определение от 11.02.2019 в части взыскания с Компании 140 000 руб. расходов по оплате экспертизы, и постановление от 21.05.2019.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы, выводы эксперта противоречивы; считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Компания указывает также на несвоевременное уведомление о времени и месте судебного заседания от 21.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Илюхин Б.И. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Соколов Г.Б. является генеральным директором и единственным участником Компании и в период с 05.09.2006 по 05.09.2011 владел 50% долей в уставном капитале Общества, а его супруга - Горская Д.А. - исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 06.09.2009 по 14.12.2011.

На основании договора от 27.12.2006 N М/ПС Общество поручило Компании выполнить проект малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул. (далее - объект).

Соглашением от 06.07.2011 указанный договор расторгнут, при этом право Общества на использование проектной документации для целей получения (продления) разрешения на строительство, ведения строительно-монтажных и отделочных работ признано отсутствующим с момента подписания соглашения.

Конкурсный управляющий Общества Пугачева Т.М. 12.12.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора N М/ПС от 27.12.2006, просила применить последствия его недействительности в виде восстановления права Общества на использование проектной документации.

Определением от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

При рассмотрении указанного обособленного спора Компания представила соглашение от 27.07.2011, в соответствии с которым должнику предоставлена отсрочка оплаты выполненных проектных работ по договору N М/ПС от 27.12.2006 до момента сдачи в эксплуатацию объекта, но не позднее 31.12.2015.

По условиям соглашения от 27.07.2011 на весь период его действия договор от 27.12.2006 N М/ПС признавался действующим, однако в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате соглашение от 06.07.2011 о расторжении договора N М/ПС признавалось действующим с 01.01.2016.

Ссылаясь на условия соглашения от 27.07.2011, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитов Общества требования в размере 12 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности заявления Компании конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации соглашения от 27.07.2011, считая, что оно подписано значительно позже проставленной в нем даты.

Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать соглашение от 27.07.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.08.2018 производство по обособленному спору о включении основанного на соглашении от 27.07.2011 требования Компании в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий заявил о фальсификации оспариваемого соглашения в связи с наличием обоснованных сомнений в давности его изготовления, просил назначить экспертизу в целях определения времени его составления и подписания.

Компания представила в дело подлинник соглашения от 27.07.2011, генеральный директор Компании Соколов Г.Б., представлявший ее интересы в суде первой инстанции, отказался исключить документ из числа доказательств.

Определением от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту Юртаевой Анастасии Сергеевне.

Определением от 26.09.2018 по ходатайству экспертной организации эксперт Юртаева Анастасия Сергеевна заменена на эксперта Вержбовскую Елену Владимировну; отводов эксперту Вержбовской Е.В. стороны не заявляли.

В заключении от 12.10.2018 N 192/11 эксперт сделала вывод о том, что оспариваемое соглашение составлено не ранее октября 2016 года; подписи Соколова Г.Б. и Горской Д.А. на нем проставлены не ранее октября 2016 года.

После ознакомления с результатами экспертизы представитель Компании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в другой экспертной организации; указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

В судебное заседание 21.11.2018 представитель Компании не явился.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы и, установив наличие признаков мнимой сделки и злоупотребление правом сторонами соглашения от 27.07.2011, пришел к выводу о ничтожности данного соглашения.

Определением от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина.

Дополнительным определением от 11.02.2019 с Компании в пользу Общества взысканы расходы по оплате экспертизы, а также повторно взыскана госпошлина.

Определением от 09.04.2019 исправлена опечатка в размещенном в сети "Интернет" мотивированном дополнительном определении от 11.02.2019, из него исключено указание на повторное взыскание госпошлины.

Апелляционный суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 27.07.2011 и признал надлежащим распределение судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил дополнительное определением от 11.02.2019 в части повторного взыскания с Компании государственной пошлины, а также определение от 09.04.2019, придя к выводу о том, что в данном случае исправление опечатки является ненадлежащей правовой формой устранения допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашение от 27.07.2011 заключено заинтересованными лицами, Соколов Г.Б. не передал его копию конкурсному управляющему должника, при рассмотрении споров, инициированных до 2016 года, Компания на указанное соглашение не ссылалась.

Приняв во внимание результаты экспертизы, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое соглашение заключено в целях продления срока исковой давности по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 12 400 000 руб.

На этом основании суды обоснованно признали соглашение от 27.07.2011 ничтожной сделкой, заключенной в целях наращивания кредиторской задолженности в пользу дружественного контрагента и в ущерб интересам независимых кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о возложении расходов по оплате экспертного исследования на Компанию сделан в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Относительно довода Компании о необходимости проведения повторной экспертизы в целях выяснения давности изготовления соглашения от 27.07.2011 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешая заявленные Компанией ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении 12.10.2018 N 192/11, и, исходя из принципа процессуальной экономии, обоснованно их отклонили.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Компания в ходе рассмотрения обособленного спора не реализовала права, предусмотренные частями 1, 2 статьи 24, части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк