Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-8968/19 по делу N А66-18132/2017

16 августа 2019 г.

Дело N А66-18132/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Сетевые технологии" (до переименования - акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт") Корябина А.Н. (доверенность от 01.11.2019 N 155), от Тверской таможни Ушакова В.В. (доверенность от 22.03.2019 N 06-4/17), Иванова А.А. (доверенность от 06.09.2018 N 06-41/70), Верниковского П.А. (доверенность от 05.08.2019 N 06-41/40) и Задорожного О.Ю. (доверенность от 11.04.2019 N 06-41/22),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сетевые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-18132/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер "Трансэкспедиция", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 1, оф. 319, ОГРН 1057746607984, ИНН 7714596840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 19.09.2017 N РКТ-10115000-17/000150 по классификации товара, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 N 1049.1; возложении на Таможню обязанности восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (после переименования - акционерное общество "Сетевые технологии"), место нахождения: 121059, Москва, Украинский бульвар, д. 8, ОГРН 5117746067830, ИНН 7730658356 (далее - Фирма), также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Тверской таможни от 19.09.2017 N РКТ-10115000-17/000150 по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 N 1049.

Определением суда от 27.12.2017 названные требования объединены в одно производство.

Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу и приняли в качестве основного доказательства результаты судебной экспертизы, выполненной лицом, работающим в структуре таможенных органов Российской Федерации; в экспертном заключении экспертом приведен примерный перечень материалов (Ti, Ta, Nb, Zr, Hf, Al, Si и их окисные соединения), осаждение которых осуществляется при помощи спорной установки, при этом все указанные материалы, за исключением Si (кремния) относятся к металлам; сам Si (кремний) является полуметаллом, то есть имеет свойства как металла, так и неметалла; окисные соединения (оксиды) являются соединением кислорода с металлом, то есть производным соединением от главного вещества - металла; тот факт, что оборудование проводит в том числе и осаждение неметаллов, не влияет на выбор классификационного кода, поскольку не существует такого оборудования, которое осуществляя осаждение металлов, технически не могло бы при этом осуществить осаждение окисного соединения того же самого металла, в связи с чем применение правила 3 (в) основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД к спорному товару необоснованно, в данном случае необходимо применять правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, которое содержит наиболее полное описание товара.

В кассационной жалобе Фирма, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, задекларированный товар представляет собой установку для вакуумного осаждения металла из паровой фразы и относится к товарной подсубпозиции 8419 89 300 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД); классификацию спорного товара следует осуществлять в соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД; заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено сотрудником Экспертно-криминалистической службы города Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы, что вызывает сомнения в беспристрастности эксперта, и не содержит в исследовательской части обоснование вывода о равнозначности функций (осаждение металла и (или) неметалла из паровой среды) спорного оборудования; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу и отказали в приобщении к материалам дела копий адвокатского запроса от 28.06.2018 N 29 и ответа на него в отношении аналогичной установки NAVIGATOR 1000 VRT, а также не приняли во внимание и признали ненадлежащими доказательствами по делу рецензию на заключение таможенного эксперта от 25.09.2018, заключение эксперта N Э-49/2018, экспертное заключение Санкт-Петербургской промышленной палаты от 23.06.2017 N 002-11-03259.

В отзыве на кассационные жалобы Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения и кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма ввезла и поместила под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товар (далее - ДТ) N 10115070/010316/0007458 товар - установку для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - одну высоковакуумную систему нанесения тонкопленочных покрытий на оптические детали в условиях вакуума, изготовитель - компания "BUHLER ALZENAU GMBH", товарный знак - BUHLER LEYBOLD OPTICS, модель - SYRUS PRO 710.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло Общество.

В графе 33 указанной ДТ Общество указало классификационный код товаров по ТН ВЭД - 8419 89 300 0 "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы" и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

С учетом заявленного кода ТН ВЭД в отношении товара применена льгота по уплате НДС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень N 372).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД Таможня 19.09.2017 приняла решение N РКТ-10115000-17/000150, которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе изменения температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегат и оборудование прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие", которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Поскольку данный код товара не включен в Перечень N 372, Таможня пришла к выводу о том, что ввезенный товар подлежит обложению НДС по ставке 18%, в связи с чем направила Обществу и Фирме требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 N 1049.1, 1049.

Считая решение по классификации товара и требования Таможни незаконными, Общество и Фирма обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации Таможней товара в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Ввезенный Обществом товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной субпозиции - 8419 89 ТН ВЭД, в которой классифицируются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие: -- прочие.

Спор относительно классификации товара возник на уровне товарной подсубпозиции.

Заявленный Обществом и Фирмой в отношении спорного товара классификационный код 8419 89 300 0 ТН ВЭД предусмотрен для установок для вакуумного осаждения металла из паровой фазы.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 8419 89 989 0 ТН ВЭД включает прочие виды установок. По мнению Таможни, спорный товар подлежит классификации в указанной подсубпозиции ТН ВЭД, поскольку помимо осаждения металла он имеет возможность осаждения иных материалов.

В соответствии с Подразделом (VI) раздела XVI Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

Согласно Правилу 3 (в) случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (а);

смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (б);

товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (в).

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные техническую спецификацию на установку, комплектацию на установку, руководство по эксплуатации установки, учтя заключение судебной экспертизы от 01.08.2018 N 12411004/0022858, установили, что спорный товар (установка) предназначен для нанесения оптических покрытий посредством испарения и осаждения на подложках из паровой фазы в вакууме различных материалов - как металла, так и неметалла (оксида металла, кремния, фторида и других); возможность осаждения металлов и (или) неметаллов из паровой фазы является основной и единственной функцией (функциональным назначением) товара; при этом какой-либо из осаждаемых установкой материалов (металл или неметалл) не определяет ее основную функцию (функциональное назначение).

Таким образом, спорный товар не является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы исключительно металлов.

Учтя установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что наличие вышеприведенных характеристик и функционального назначения ввезенного товара являются основанием для отнесения его к товарной субпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД.

Довод кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сочли заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Представленные Обществом и Фирмой в материалы дела заключения и рецензии получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, подлежат отклонению с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Суды также отметили, что отвод эксперту ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения Общество и Фирма не заявили. Кроме того, заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества и Фирмы с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

С учетом изложенного суды обоснованно признали решение Таможни от 19.09.2017 N РКТ-10115000-17/000150 по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 N 1049, 1049.1 соответствующими закону и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А66-18132/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Сетевые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин