Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-10401/19 по делу N А56-10165/2019

16 августа 2019 г.

Дело N А56-10165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 (судья Новикова Е.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-10165/2019,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, место нахождения: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3, оф. 612, ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. 1, лит. "Б", п. 22Н, ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910 (далее - Общество), о взыскании 305 263 руб. 17 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.11.2014 по 31.12.2018 и 47 209 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 24.12.2018, а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правоотношения по уплате взносов на капитальный ремонт не обладают признаками гражданско-правовых отношений; досудебный порядок урегулирования не является обязательным для настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Фонда к производству судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 26.04.2019 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В силу изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении Фондом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.

Доводы подателя жалобы о том, что для рассматриваемого спора не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом (взносов на капитальный ремонт), являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о неосновательном обогащении.

Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного законодательства (статьи 158, 169, 170 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подателем жалобы при обращении в суд кассационной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении искового заявления. Таким образом, Фонду следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной им госпошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-10165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, место нахождения: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3, оф. 612, ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 N 7781.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.В. Васильева В.В. Дмитриев