Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8129/19 по делу N А56-45255/2017

20 августа 2019 г.

Дело N А56-45255/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВ-Интеграция" Задорожной Ю.С. (доверенность от 06.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Маразуева А.В. (доверенность от 31.12.2018),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Интеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-45255/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВ-Интеграция", место нахождения: 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16, оф. 222, ОГРН 1135476134100, ИНН 5404492011 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деловые Линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 1 989 080 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением груза в процессе перевозки по накладной N 16-00221151623.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением от 17.10.2018 суд первой инстанции заменил третье лицо в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно изменил содержание решения суда первой инстанции, суды неправомерно отказали во взыскании утраты товарной стоимости, неверно распределили судебные расходы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 16.06.2016 N 16-00221151623 Компания (экспедитор) обязалась организовать доставку оборудования в количестве двух грузомест, весом 146 кг, объемом 0,93 куб.м, с объявленной ценностью - 0 руб. из Москвы в г. Тобольск.

Грузополучателем и плательщиком в накладной указано Общество.

Согласно акту приемки груза по качеству от 24.06.2016, составленному представителями грузополучателя (Общества) и заказчика (ООО "Сибур Тобольск"), поставленная ЖК-панель АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1 имеет повреждения экрана в верхней части.

В претензии Общество потребовало возместить стоимость поврежденного груза.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 803 ГК РФ и конкретизированы в статье 7 Федерального закона от 11.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), из содержания которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза; датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (часть 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил N 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании.

Суды установили, что в нарушение требований статьи 8 Закона N 87-ФЗ, положений Правил N 272 Общество не уведомляло Компанию о повреждении груза, а также в течение установленного 30-дневного срока не извещало ее о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта.

Как установили суды, 21.06.2016 груз по приемной накладной N 16-00221151623 был передан грузополучателю в надлежащем состоянии и принят им без возражений, что подтверждено подписью его представителя; при получении груза коммерческий акт с представителем Компании не составлялся; вызова для составления коммерческого акта Компания не получала; упаковка отправителя состояла из коробки и ящика, от дополнительной упаковки отправитель груза отказался; при выдаче груза отметок о повреждении внешней упаковки ящика в экспедиторские документы не внесено, груз выдан в том же состоянии, в котором и принимался; односторонний акт от 24.06.2017, составленный в г. Тобольске, также содержит сведения об отсутствии на внешней упаковке повреждений; после выдачи получателю груз перевозился силами Общества со склада Компании на склад заказчика.

Кроме того, поскольку груз перевозился без указания стоимости и внутритарной проверки, суды правомерно указали на недоказанность внутреннего содержимого грузомест.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выплату Обществу третьим лицом страхового возмещения в размере установленной заключениями судебных экспертиз от 08.08.2018 N 18-55-Т-А56-45255/2017 и 18-55-Т-А56-45255/2017-1 стоимости восстановительного ремонта груза (483 300 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении допустимыми доказательствами факта повреждения груза при транспортировке.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Видеозапись от 20.06.2016, полученная Обществом от директора Тюменского филиала Компании, на которую истец ссылался в обоснование своих требований, судами исследована, ей дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства суд в целях определения идентичности поврежденного груза и груза, зафиксированного на видеозаписи от 20.06.2016, по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению экспертизы от 17.01.2018 N 17-140-Т-А-45255/2017 выявленные идентификационные признаки предмета (ящика), перемещаемого человеком в кадре с 10 секунды видеозаписи (видеограммы из файла БУМ-wmv) соответствуют аналогичным признакам предмета (ящика), изображенного на представленных фотографиях по фототаблице 24.06.2016; имеющиеся несоответствия в визуальном восприятии изображений ящика на видеограмме и фотоизображениях обусловлены, главным образом, различием в качестве видео- и фотоизображений; видеоизображение при воспроизведении видеограммы из файла БУМ-wmv получено 29.06.2016 в 14:03:17, данное время было установлено на ПЭВМ, с использованием которой производилось перекодирование видеоизображения и формирование файла БУМ-wmv; соответствует ли указанное время действительному, установить методами видеотехнической экспертизы невозможно; съемка закодированной в файле БУМ-wmv видеограммы производилась ранее указанного времени; в кадре видеограммы имеются показания времени ("2:03:00 20.06.2016" - в первом и "2:17:24 20.06.2016" - в последнем), которые могли быть привнесены в кадр как во время ее съемки-записи, так и после ее завершения, но до внесения в видеограмму изменений, перечисленных в выводе 3.2; установить, соответствует ли время в кадре действительному невозможно; видеоизображение из файла БУМ-wmv не является оригинальным (полученным от первоисточника - непосредственно от ТВ-камеры системы выдеонаблюдения); видеоизображение подвергалось перекодированию; на видеограмме из файла БУМ-wmv имеются признаки нарушения непрерывности записи или монтажа; результатом нарушения или монтажа является то, что видеограмма состоит из двух частей, от начала до 01:06:182 (1979 кадр), от 01:06:215 (1980 кадр) до ее окончания, которые отличаются составом и расположения объектов в кадре (за исключением ящика); интервал времени между окончанием записи первой части и началом записи второй части составляет примерно 10 минут в соответствии с показаниями счетчика реального времени в кадре; при перекодировании видеограммы из файла БУМ-wmv в нее были привнесены искажения, отражающиеся на восприятии временных характеристик записанных визуальных событий, скорости их протекания; все обнаруженные изменения и несоответствия не оказывают существенного влияния на адекватность зрительного восприятия события, связанных с перемещениями и падениями ящика, изображение которого представлено в центре на рис 1.7.3 и на рисунках из п. 1.4, за исключением того, что в реальности скорость протекания зафиксированных на видеограмме из файла БУМ-wmv событий была примерно в 3 раза меньше; фотоизображения были выполнены фотоаппаратом смартфона 27.06.2016; параметры изображений в файлах соответствуют параметрам фотоаппарата смартфона и условиям съемки; признаки фотомонтажа или изменения параметров файлов с изображениями не обнаружены.

Согласно заключениям экспертов ООО "ЦНП "ПетроЭксперт" от 08.08.2018 N 18-55-Т-А56-45255/2017 и 18-55-Т-А56-45255/2017-1 имеющиеся повреждения ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQDFGM1 могли быть причинены в результате падения, зафиксированного на видеозаписи с 14 по 16 секунду и с 1 минуты 16 секунды по 1 минуту 18 секунды; ЖК-панель подлежит восстановлению для использования по своему прямому назначению; для восстановления ЖК-панели необходима замена модуля дисплея LD980DQD (FG) (М1); рыночная стоимость восстановительного ремонта ЖК-панели составляет округленно 483 300 руб.

Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт в большем размере истец не представил.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших судебные заключения, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации. Суды двух инстанций установили, что заключения носят обоснованный и непротиворечивый характер, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебных экспертиз, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключения от 08.08.2018 N 18-55-Т-А56-45255/2017 и 18-55-Т-А56-45255/2017-1 правомерно признаны судами допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, приняв во внимание выплату третьим лицом Обществу страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис N 002PIC287662/2016_2/4 034 308), суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Закон N 87-ФЗ предусматривает, что размер ответственности экспедитора ограничивается действительной стоимостью именно того груза, который был перевезен, а не рыночной стоимостью другого нового аналогичного имущества.

При вынесении судебных актов суды приняли во внимание непредставление истцом доказательств понижения рыночной стоимости груза, утраты его товарной стоимости.

Как правильно указал апелляционный суд, имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения ООО "АМС", ООО "Аскрин", ООО "Брюллов ком", не позволяющие установить лицо, которому они адресованы, не подтверждают фактической рыночной стоимости.

Довод Общества о невозможности распоряжаться грузом материалами дела не подтвержден.

Довод Общества о неверном распределении между сторонами судебных расходов отклоняется кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приняв во внимание несение судебных расходов по данному делу обеими сторонами, а также сумму иска, в удовлетворении которой Обществу отказано, суд первой инстанции верно (с учетом размера удовлетворенных требований) распределил между сторонами судебные расходы.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-45255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "АВ-Интеграция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова