Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8544/19 по делу N А56-115321/2017

19 августа 2019 г.

Дело N А56-115321/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" Попов В.И. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-115321/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина", место нахождения: 111141, Москва, Кусковская ул., д. 20А, ОГРН 1117746861099, ИНН 7722760003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к председателю Общественного совета Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ольшанскому А.И. и Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, ОГРН 1067847228382, ИНН 7838345165 (далее - Территориальный орган), о защите деловой репутации:

- обязать опровергнуть сведения о том, что Общество несколько лет незаконно поставляло витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений сферы здравоохранения путем отзыва письма от 28.08.2017 N И78-162/17;

- взыскать 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного репутации Общества в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Экспертизы и качества", место нахождения: 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 16, пом. 26-28, ОГРН 1027739092710, ИНН 7720229661 (далее - Организация), и общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Санкт-Петербург", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, корп.14, лит. Т, оф. 308, ОГРН 1047855170142, ИНН 7842307941.

Решением суда от 14.11.2018 (судья Евдошенко А.П.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Территориальный орган в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в письме от 28.08.2017 N И78-162/17, путем направления в адрес Организации отзыва упомянутого письма и опровержения сведений о том, что Общество несколько лет незаконно поставляло витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений сферы здравоохранения, также с Территориального органа в пользу Общества взыскал 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 03.04.2019 отменил названное решение, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует признак распространения сведений, порочащих деловую репутацию Общества, не соответствует обстоятельствам дела. При этом заявитель считает, что Ольшанский А.И., вопреки выводу суда апелляционной инстанции, мог нести ответственность за свои действия и на него могла быть возложена обязанность по опровержению порочащих Общество сведений, поскольку Общественный совет при Территориальном органе не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать стороной в суде, то есть за его действия должен нести ответственность государственный орган, при котором Общественный совет создавался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в письме от 28.08.2017 N И78-162/17 Ольшанского А.И. в адрес Организации направлены сведения об Обществе следующего содержания: "Компания ООО "Электронная Медицина" несколько лет незаконно поставляла витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений системы здравоохранения".

Общество, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названном запросе в части оспариваемого фрагмента, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, формируют негативное представление о незаконности и недобросовестности предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, иск о защите деловой репутации может быть заявлен или к автору, или к распространителю сведений.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе копию объяснительной Ольшанского А.И., применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходил из того, что в данном случае отсутствует признак распространения ответчиками сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Письмо, содержащее оспариваемые сведения, было направлено Ольшанским А.И. как председателем Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Организации как органу по сертификации продукции и услуг по вопросам, отнесенных к его компетенции. Организация письмом от 30.08.2017 уведомило Ольшанского А.И. о том, что его запрос передан Обществу для принятия решения по декларации о соответствии.

В данном случае обращение в орган, осуществляющий регистрацию деклараций о соответствии продукции и услуг, с целью проверки возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. Из содержания спорного письма не усматривается оскорбительный характер, намерение ответчика причинить вред истцу.

Оснований для возложения на Ольшанского А.И. обязанности по опровержению спорных сведений апелляционный суд не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Территориальный орган не является автором спорного письма. При этом Ольшанский А.И. ни работником, ни государственным гражданским служащим Территориального органа не являлся и не является. Правовые основания для возложения на Территориальный орган обязанности по опровержению сведений, содержащихся в спорном письме, путем направления в адрес Организации отзыва указанного письма отсутствуют.

Апелляционная инстанция также учла, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в результате направления спорного письма.

При таком положении суд апелляционной инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и применив к ним нормы права, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, иное толкование положений действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-115321/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина