Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-6903/19 по делу N А56-89512/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А56-89512/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" Плахотиной М.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-89512/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новек-Центр", место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, ул. Лени Голикова, д. 7, ОГРН 1135321007502, ИНН 5321165959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 37, корп. 13, пом. 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - Компания), 5 007 282 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2016 N ВГ 3/1-29/05/2016 (далее - договор) и 160 233 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 05.06.2018 по 06.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2018 и постановление от 25.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании 21.09.2018 и ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления Общества, суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу со ссылкой на необоснованность неявки представителя ответчика. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. Ответчик также полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии недостатков в выполненных работах и производстве их в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.05.2016 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы для здания Столовой на 2000/4000 мест/обедов (позиция N 12 по ГП), включая услуги электролаборатории, закупку электроматериалов и электрооборудования, получение разрешения на ввод в эксплуатацию оборудования в органах Ростехнадзора по объекту: "Здания и сооружения объектов военного городка" г. Валуйки Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем и содержание работ указаны сторонами в сметной документации (приложение N 1). Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с Проектом и Техническим заданием заказчика (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора на основании окончательной сметы (приложение N 1) в размере 13 007 763 руб. 57 коп., в том числе 18% НДС (1 984 235 руб. 12 коп.), которая определена как твердая и не подлежащая изменению.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик обязался осуществить авансирование материалов и оборудования в размере 3 851 813 руб. 84 коп., в том числе 18% НДС (587 564 руб. 82 коп.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

В силу пункта 2.4.2 договора дальнейшая оплата выполненных этапов работ должна была производиться заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки этапа работ (по форме согласно приложению N 4), подписанных сторонами в порядке, установленном договором.

Выполненные работы подлежали оплате заказчиком за вычетом аванса пропорционально цене договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполненных работ по этапу. Оплату заказчик обязался произвести в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) подлежал осуществлению заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.3 договора.

Во исполнение условий договора заказчик в соответствии с пунктом 2.4.1 договора перечислил на расчетный счет подрядчика 3 851 813 руб. 84 коп. аванса.

По акту приема-передачи строительная площадка передана подрядчику 15.03.2017 (том 1 л.д. 69).

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 9 401 939 руб. 22 коп. подрядчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки этапа работ от 06.03.2017, от 31.03.2017, от 13.10.2017, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017 N 1 - на сумму 2 933 418 руб. 98 коп, от 31.03.2017 N 2 - на сумму 1 847 571 руб. 15 коп., от 09.10.2017 N 3 - на сумму 4 620 949 руб. 09 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С сопроводительными письмами от 08.12.2017 N 752 и от 20.12.2017 N 789 подрядчиком переданы заказчику акт сдачи-приемки этапа работ от 29.11.2017, а также соответствующий ему акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2017 N 4 на сумму 2 804 207 руб. 78 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых ответчик уклонился.

Подрядчик 19.04.2018 повторно направил в адрес заказчика уведомление об окончании всех работ по договору и готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки этапа работ от 29.11.2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2017 N 4 на сумму 2 804 204 руб. 78 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат пор форме КС-3 от 29.11.2017 N 4, а также окончательного акта сдачи-приемки работ от 18.04.2018 на общую стоимость выполненных работ (12 206 144 руб.), которые заказчиком не подписаны.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего задолженность по договору составила 5 007 282 руб. 98 коп., Общество в претензии от 08.06.2018 N 292 (том 1 л.д. 76-77), потребовало оплаты долга в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

При этом Общество указывало на то, что согласно акту осмотра результата выполненных работ от 05.06.2018 N 56-1/Новек-Центр существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчиком не выявлено.

Оставление претензии Общества без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт выполнения Обществом в полном объеме работ по договору и принятия их заказчиком подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 09.10.2017 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2017 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 09.10.2017 N 3, актами сдачи-приемки этапа работ, актом осмотра результата выполненных работ от 05.06.2018 N 57-1/Новек-Центр, а также представленными заказчику односторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2017 N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2017 N 4, актом сдачи-приемки этапа работ от 29.11.2017, актом о приемке выполненных работ от 18.04.2018.

Судами принято во внимание, что между сторонами велась переписка относительно возможности приемки выполненных Обществом работ, в результате чего 05.06.2018 сторонами в составе комиссии составлен акт осмотра результата выполненных работ N 57-1/Новек-Центр (том 1 л.д. 139). В указанном акте отражено, что ранее предъявленное подрядчику предписание от 20.04.2018 об устранении недостатков в монтаже молниезащитной сетки на кровле здания исполнено.

Предъявленные подрядчику в акте осмотра от 05.06.2018 N 56-1/Новек-Центр (том 1 л.д. 142-143) замечания относительно количества и номенклатуры установленного на объекте оборудования, что, по мнению представителей ответчика, требовало сверки и заключения сторонами до 15.06.2018 дополнительного соглашения, а также в отношении получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого оборудования Обществом отклонены со ссылкой на то, что соответствующие документы уже направлялись Компании почтой с сопроводительным письмом от 20.02.2018 N 75 (том 1 л.д. 122-124), однако ответчик немотивированно уклонился от их подписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ответчиком не доказано обнаружение в работах истца таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер, препятствующий приемке работ, а поэтому признали, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2017 N 4, заявлен ответчиком необоснованно

С учетом установленных обстоятельств дела суды на основании статей 702, 711 и 753 ГК РФ и пункта 6.1 договора признали результат выполненных работ принятым заказчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2017 N 4.

В отсутствие доказательств оплаты принятых работ на общую сумму 12 206 144 руб. в полном объеме, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5 007 282 руб. 98 коп. долга.

Доводов относительно неправомерного взыскания начисленной по пункту 8.4 договора неустойки в размере 160 233 руб. 06 коп. за период с 05.06.2018 по 06.07.2018, ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу при наличии возражений ответчика относительно такого перехода, и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, была предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Из материалов настоящего дела следует, что после принятия иска к производству определением от 16.07.2018 и назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 21.09.2018, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, представил 13.08.2018 в суд первой инстанции в письменном виде возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании 21.09.2018, ходатайствуя при этом об отложении слушания дела (том 1 л.д. 165).

При этом каких-либо мотивов представленных возражений и в обоснование ходатайства ответчик не привел и не указал, какие доказательства, имеющие значение для дела, он намеревается представить на рассмотрение суда.

Определение суда первой инстанции от 16.07.2018 о предоставлении Компанией в срок до 14.09.2018 письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, ответчиком, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 135 и статьи 187 АПК РФ, в установленный судом срок не исполнено.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не усмотрев в связи с этим предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов относительно того, какие конкретно доказательства, приложенные им к отзыву на исковое заявление, представленному с нарушением установленного судом срока, отсутствовали в материалах дела, и каким образом они могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.

Само по себе несогласие Компании с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 10.10.2018 и постановления от 25.02.2019 судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-89512/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев