Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-7284/19 по делу N А56-25720/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А56-25720/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Ворона А.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25720/2018,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. "З", ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество), о взыскании 7 660 221 руб. 06 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 449 858 руб. 63 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Комитета, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в их кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.09.2015 N 75/ОК-15 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта на пр. Королева (на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова).

Цена Контракта согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 N 5 составила 169 309 557 руб. 61 коп.

Согласно пункту 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015 N 3 работы по Контракту должны быть окончены не позднее 15.10.2016.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательства пунктом 5.6 Контракта предусмотрена ответственность в виде пеней.

В претензии от 12.09.2017 N N 18-4935/17-0-0 Комитет, указав на невыполнение работ в установленный Контрактом срок, потребовал уплатить 7 660 221 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2017 по 23.09.2017 (дату расторжения Контракта).

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление Обществу неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ до 449 858 руб. 63 коп., удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Контракт был заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно части 6 статьи 34 которого в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На момент заключения Контракта порядок определения размера пеней был регламентирован Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В силу пункта 5.6 Контракта ответственность в виде пеней на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательства установлена в размере, определенном Правилами N 1063.

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пеней.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета, основаны на несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 449 858 руб. 63 коп., при этом учел, что неустойка рассчитана истцом без учета стоимости фактически выполненных работ, и принял во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения Обществом обязательств.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных указанной статьей (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-25720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова