Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-7631/19 по делу N А56-79344/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А56-79344/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Технологический парк космонавтики "Линкос" Закаунова В.М. (доверенность от 19.08.2019), от закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" Корчагиной О.И. (доверенность от 14.06.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технологический парк космонавтики "Линкос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А56-79344/2018 (судьи Ракчеева М.А., Изотова С.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Технологический парк космонавтики "Линкос", место нахождения: 142172, Москва, г. Щербинка, Дорожная ул., д. 5, ОГРН 1027739037886, ИНН 7733061279 (далее - Парк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Комплексный технический сервис", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. Д, ОГРН 1027802721649, ИНН 7805118382 (далее - Общество), в котором просило истребовать макет субмодуля регистрации излучений систем связи изделия "Землевед-КТС" и макет изделия "Землевед-КТС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монблан", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, ОГРН 1107847274446, ИНН 7802722821.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Парк просил обязать Общество:

- либо передать ему спорные макеты по договору от 18.05.2011 N 18/05-2011 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) по теме "Разработка и изготовление модуля автоматизированного радиоэлектронной и гидроакустической разведки", шифр "Землевед-КТС" (далее - Договор), либо предоставить учетные документы, подтверждающие их списание и утилизацию в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством;

- предоставить информацию о местонахождении макетов, несущих перед Обществом материальную ответственность лицах, виновных в их недостаче, а также о мерах, принятых ко взысканию с указанных лиц стоимости названного имущества;

- в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе по причине гибели макетов, обязать Общество оформить документы, подтверждающие такую гибель, взыскать с ответчика 26 305 990 руб. в возмещение убытков - стоимости макетов.

Суд первой инстанции не принял заявленное Парком уточнение иска.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 в иске отказано.

Определением от 12.02.2019 суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 20.11.2018, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял заявленное Парком уточнение иска в части требования об обязании Общества передать Парку макеты либо предоставить ему учетные документы, подтверждающие списание и утилизацию названных макетов в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

Постановлением от 13.03.2019 апелляционный суд отменил решение от 20.11.2018, в иске отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Парк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению положения глав 21, 22, 25, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно распределили между сторонами бремя доказывания.

В судебном заседании представитель Парка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Парк (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.05.2011 на основании государственного контракта от 18.05.2011 N 02/11 в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год и плановый период заключили сроком до 31.12.2013 Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с утвержденным техническим заданием и своевременно (в срок до 15.09.2013) выполнить в рамках составной части опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка и изготовление модуля автоматизированного радиоэлектронной и гидроакустической разведки", шифр "Землевед-КТС", сдать ее результат заказчику, в том числе разработанные отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пунктов 5.7 и 7.3 Договора по окончании выполнения составной части ОКР (одного из этапов работ) исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (одного из этапов работ), который подписывается обеими сторонами и скрепляется их печатями, а также возвращает заказчику всю переданную ему техническую или иную документацию.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка результатов, контроль за ходом выполнения составной части ОКР (одного из этапов работ), а также выполнения исполнителем иных условий Договора со стороны заказчика возлагается также на Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации N 5503 (далее - ВП МО), которое в соответствии с пунктом 5.2 Договора приступает к такой приемке в течение суток с момента получения от исполнителя подписанного в установленном порядке извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора его цена составила 80 000 000 руб.

В силу пункта 6.2 Договора оплата работ (одного из этапов работ) производится поэтапно после их сдачи заказчику и оформления соответствующего акта, а цена каждого из этапов устанавливается в ведомости исполнения составной части ОКР (приложении N 2 к Договору), согласно которой цена этапа N 1 (разработка эскизного проекта) составила 10 676 000 руб., этапа N 2 (разработка технического проекта) - 24 818 000 руб., этапа N 3 (разработка РКД для изготовления опытного образца) - 6 239 000 руб., этапа N 4 (изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний, материально-техническая приемка) - 37 435 000 руб., этапа N 5 (проведение государственных испытаний опытного образца) - 277 000 руб., этапа N 6 (утверждение РКД для организации серийного производства) - 555 000 руб.

До окончательного расчета за работу исполнитель совместно с ВП МО проводит инвентаризацию находящихся у него материальных ценностей по Договору и представляет заказчику акт инвентаризации вместе со своими предложениями по их дальнейшему использованию; при этом решение об использовании полученных по завершении работы материальных ценностей принимается госзаказчиком с учетом предложений сторон Договора (пункт 13.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора права на результаты, полученные при выполнении составной части ОКР (одного из этапов работ), принадлежат Российской Федерации, от имени которой в данных отношениях выступает заказчик.

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 N 1 к Договору его цена увеличена до 87 036 000 руб., в связи с чем стороны составили уточненную ведомость исполнения составной части ОКР, согласно которой цена этапа N 4 изменилась и стала равна 44 471 000 руб. вместо ранее оговоренных 37 435 000 руб.

В период с 2011 по 2013 годы стороны Договора, а также ВП МО подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым по первому этапу был проработан и обоснован макет субмодуля регистрации излучений систем связи, по второму этапу получен результат в виде макета изделия "Землевед-КТС", по третьему и четвертому этапам - на основе разработанной рабочей конструкторской документации изготовлен опытный образец с проведением предварительных испытаний.

В направленных Обществу в январе-феврале 2015 года письмах N 16-05/01, 12-02/02, 25-05/02 Парк сообщал о завершении государственных испытаний опытных образцов комплекса "Землевед", проведении работ по оформлению акта инвентаризации ОКР, непередаче заказчику макетов, изготовленных на этапах эскизного и технического проектирования ОКР, в том числе макета субмодулей регистрации излучений систем связи и РТС, что ставило под угрозу срыва проведение названной инвентаризации, требовал в срочном порядке направить в его адрес указанное имущество.

Согласно составленному инвентаризационной комиссией в составе членов заказчика акту инвентаризации ОКР "Землевед", согласованному в апреле 2016 года командирами ряда войсковых частей без участия исполнителя, в ходе выполнения ОКР были созданы материальные ценности на общую сумму 233 771 143 руб., в том числе макет субмодуля регистрации излучений систем связи изделия "Землевед-КТС" и макет изделия "Землевед-КТС" (даты изготовления - 30.06.2011 и 30.11.2011).

В отношении указанных материальных ценностей первоначально было предложено оставить их до особого указания заказчика на ответственном хранении у исполнителя, однако по результатам инвентаризации заказчиком принято решение списать данное их в установленном порядке.

В направленных Обществу письмах от 28.04.2017 N 28-05/04, от 06.06.2017 N 06-05/05, от 09.03.2018 N 12-11/03 Парк просил либо направить в его адрес находящиеся у Общества на ответственном хранении макеты, либо представить документы, подтверждающие их списание и утилизацию в соответствии с принятым в ходе инвентаризации материальных ценностей решением.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Парка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, принял уточнение иска в части, решение отменил, в иске отказал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения у Общества спорного имущества на момент рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд привел в оспоренном судебном акте анализ доказательств, представленных в дело, на которые также ссылался заявитель в кассационной жалобе (составленного Парком в одностороннем порядке акта инвентаризации материальных ценностей, полученных по результатам выполнения ОКР, от 18.04.2016; акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, согласно которому Парк еще в 2011 году принял полученные в ходе осуществления ОКР результаты, включая макет изделия "Землевед-КТС"; составленной конкурсным управляющим Общества (решением от 11.01.2016 по делу N А56-76123/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства) 28.04.2016 инвентаризационной описи основных средств, в которой спорное имущество отсутствует).

Акт инвентаризации материальных ценностей, полученных по результатам выполнения ОКР, от 18.04.2016, согласно которому материальные ценности, созданные в рамках ОКР "Землевед", оставлены на хранении у Общества до особого указания заказчика, составлен без участия представителей последнего, уже после признания его несостоятельным (банкротом), и противоречит вышеназванному акту.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую дали суды доказательствам, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска по мотиву отсутствия у ответчика имущества не позволил суду удовлетворить иные требования, связанные со списанием и утилизацией спорных макетов при наличии объективных доказательств отсутствия документов у ответчика.

Аргумент подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по настоящему иску, суд округа отклонил в силу следующего.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта владения ответчиком истребуемым имуществом на момент рассмотрения дела.

Ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по заявленному иску (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, Общество в настоящем споре обязано было доказать факты наличия или отсутствия у него спорного имущества. В данном случае ответчик указал на отсутствие испрошенного имущества и представил этому доказательства.

Довод о неотносимости и недопустимости названных актов суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку он противоречит положениям статей 67 и 68 АПК РФ.

Злоупотребления правом со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А56-79344/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технологический парк космонавтики " Линкос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова