Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8662/19 по делу N А56-92503/2016

19 августа 2019 г.

Дело N А56-92503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Гребенюка Виктора Владимировича представителя Гребенюка В.В. (доверенность от 21.04.2015), от Амандуса Алексея Викторовича представителя Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амандуса Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-92503/2016,

установил:

Гребенюк Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Амандусу Алексею Викторовичу о взыскании 2 434 752 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТМА", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2, лит. А, ОГРН 1024701761920, ИНН 4714000564 (далее - Общество), при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Сооруженкова Людмила Львовна и Амандус Анна Львовна.

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Амандус А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гребенюка В.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 280 000 руб.

Определением суда от 11.02.2019 с Гребенюка В.В. в пользу Амандуса А.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Амандус А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным уменьшение судами размера подлежащих взысканию судебных расходов; считает, что стоимость услуг представителя обусловлена сложностью спора, квалификацией представителя и длительностью судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Гребенюк В.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Амандуса А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Гребенюка В.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018, Гребенюку В.В. отказано в удовлетворении иска к Амандусу А.В. о взыскании 2 434 752 руб. убытков, причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.

Амандус А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 280 000 руб., ссылался на то, что судебный акт по делу принят в его пользу и что в состав понесенных им расходов подлежат включению стоимость услуг представителя: 120 000 руб. - при разрешении спора в суде первой инстанции, 80 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде, 80 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов он представил следующие документы: соглашения об оказании юридических услуг от 08.02.2018, 14.05.2018, 24.08.2018, заключенные с адвокатом Жолнеровским Д.Л., квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 14.05.2018, 16.06.2018, 24.08.2018 на общую сумму 280 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Амандуса А.В., пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 100 000 руб.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Амандусом А.В. доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Так, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 3.1 соглашений об оказании юридических услуг, а выполнение обязательств, предусмотренных указанными соглашениями подтверждается представленными в материалы в дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.02.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 14.05.2018, 16.06.2018, 24.08.2018 на общую сумму 280 000 руб.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Амандуса А.В. работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 100 000 руб. подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Амандуса А.В. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Изложенный подателем кассационной жалобы довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен сложностью спора, квалификацией представителя и длительностью судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий в рамках исполнения обязательств по представленным соглашениям.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-92503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Амандуса Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин