Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-11864/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-92503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Гребенюк В.В. по доверенности от 21.04.2015 и Панишев Л.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Амандус А.В. и представитель Жолнеровский Д.Л. на основании ордера N 669414 от 14.06.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11864/2018) Гребенюка В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-92503/2016 (судья Щустова Д.Н.), принятое по иску

Гребенюка Виктора Владимировича

к Амандусу Алексею Викторовичу

3-и лица: Сооруженкова Людмила Львовна, Амандус Анна Львовна, общество с ограниченной ответственностью "Тестма"

о взыскании 2 434 752 руб. убытков

установил:

Гребенюк Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Амандусу Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 434 752 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТМА" (далее - Общество) действиями ответчика при исполнении обязанностей генерального директора общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно учтено при принятии решения заключение судебного эксперта Леонтьевой Л. Ю., в котором без достаточных оснований при определении рыночной стоимости аренды помещения здания бывшего солдатского клуба, экспертом не оценивалось фактическое использование помещения под магазин а, оценивалось экспертом с учетом его наилучшего использования под склад, неверно определены сегмент рынка объекта исследования, при фактическом исследовании рынка недвижимости в сегменте, не относящемся к использованию объекта исследования под магазин, неверно подобраны аналоги и проведены корректировки, относящиеся к складам, а не к объектам исследования, отсутствуют сведения о применении аналогов именно в городе Сосновый Бор.

Эксперт, как считает истец, необоснованно принял оцениваемое помещение как деревянное, без учета состава стен кирпичных и каркасно-засыпных., в связи с чем необоснованно применил коэффициент для полностью деревянного здания, тогда как необходимо было рассчитать коэффициент пропорционально материалу каждой стены. Кроме того, в расчетах использовались коэффициенты на материал стен к ценам, а не к арендным ставкам, что является необоснованным.

В заключении экспертом приведена общая информация, не расшифровывающая и не определяющая порядок цен на аренду, без понятной формулы расчетов цены аренды нежилого помещения.

Оспаривается подателем апелляционной жалобы и определение экспертом Леонтьевой Л. Ю. рыночной стоимости аренды спорного помещения с учетом наилучшего использования как складского помещения, могла как данный является необоснованным и противоречит как договорным, поскольку данные выводы противоречат как правоустанавливающим документам на спорное помещение, так и его фактическому использованию.

Указанное обстоятельство является существенным для оценки стоимости аренды и последующих выводов для суда, с учетом указания в заключении экспертом, что арендные ставки за торговые помещения составляют в среднем 1200-1400 руб./кв.м/мес, а за складские в среднем 150-500 руб./кв. м./мес. (л.д. 141). То есть, имеет место разница в цене минимум в 3 раза. Необоснованно признав исследуемый объект складским помещением, эксперт подбирает аналоги для сравнения складского назначения и все расчеты делает для складского помещения, таким образом, занижая действительную стоимости аренды в три раза.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62"0 некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в части оценки действий директора, как не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Спорные договоры аренды нежилого помещения истец считает заключенными не в условиях предпринимательского риска, а сделкой, направленной против интересов Общества, но в пользу интересов арендатора - ИП Сооруженкова Н. В. и аффилированных с ним лиц, которые получают выгоду от использования, сданного в аренду нежилого помещения (здания) по цене, в несколько раз ниже рыночной. Также ошибочным истец считает вывод суда о том, что спорные договоры аренды не признаны недействительными и не оспаривались, поскольку данные обстоятельства не являются условием для привлечения директора к ответственности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Судом не была дана надлежащая и оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим заключение договоров аренды нежилого помещения на условиях, заведомо невыгодных для Общества, а именно заключению судебной экспертизы по делу N А56-18226/2015, заключению специалиста N240/03 от 20.03.2017, отчету об оценке N 121/ОН-2015 от 02.02.2015 ООО "1Капиталь", согласно которому рыночная стоимость аренды указанного помещения должна составлять не менее 276 545 руб., не учтены обстоятельства, установленные ранее по делу N А56-18226/2015 вступившим в законную силу решением основания для привлечения директора Амандуса А. В. к ответственности по ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в рамках которого судом был оценен договор аренды от 01.07.2014 того же самого нежилого помещения, которым была предусмотрена арендная плата в размере 44 000 рублей в месяц, и договор признан убыточным для Общества.

В свою очередь, ответчик не предоставил доказательства, того, что передача имущества в аренду по стоимости, в несколько раз заниженной по отношению к рыночной, была выгодна для Общества а также доказательса невозможности передать в аренду нежилое помещение по более высокой цене.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца предложений о поиске арендатора для сдачи в аренду помещения, выступавшего объектом Договора аренды, не соответствуют действительности, в частности, информации на общем собрании Общества от 15.12.2010 г, представленной истцом об уровне арендной платы в г. Сосновый Бор, который уже тогда был значительно выше существующего уровня (цена аренды в торговле от 400 до 1300 руб./м) арендной платы для ИП Сооруженкова Н.В., письмам истца с требованиями и предложениями поиска контрагента для целей заключения договора аренды помещения, являвшегося объектом Договора аренды, информации от МО городской округ Сосновоборский Ленинградской области по результатам работы Аукционной комиссия Протокол N 149/2013/2", в котором после проведения аукциона зафиксирован уровень арендной платы - 760р/м2 на аналогичные, как считает истец, торговые площади, а также адреса потенциальных арендаторов.

Судом не была дана оценка доводам истца о аффилированности третьего лица Сооруженковой Л. Л. и арендатора по Договорам аренды нежилого помещения - ИП Сооруженкова Н.В., которые являются бывшими супругами.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы жалобы, завялено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и апелляционной жалобы, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в соответствии с частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От третьих лиц - Общества в лице генерального директора и от участника Сооруженковой Л.Л.поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются истец с долей 32% уставного капитала, Амандус А.Л. с долей 34% уставного капитала, Сооруженкова Л.Л. с долей 34% уставного капитала, с 11.01.2012 генеральным директором Общества является ответчик.

Между Обществом (арендодатель) в лице ответчика и ИП Сооруженковым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015 N 1/15(2) в отношении нежилого помещения шатрового типа, расположенного по адресу: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Космонавтов, дом 2А, общей площадью 418 кв.м, и часть земельного участка, на котором оно размещено, по цене 48 000 руб. в месяц, на срок до 31.12.2015.

01.01.2016 между Обществом (арендодатель) в лице ответчика и ИП Сооруженковым Н.В. заключен договор N 1/16 аренды вышеуказанного помещения по цене 54 000 руб. в месяц, на срок до 31.12.2016.

Полагая, что заключением указанных договоров Обществу ответчиком причинены убытки, поскольку помещение сдано в аренду по цене, значительно ниже рыночной, истец обратился с настоящим иском в суд с уточненным требованием о взыскании убытков по договору N 1/15(2) от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 855 648 руб., по договору N 1/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 579 104 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие иных претендентов на получение указанного помещения в аренду и на соответствие условий договоров рыночным ценам на аренду подобного вида объектов.

Определением суда от 07.12.2017 суд назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Леонтьевой Ларисе Юрьевне. На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Космонавтов, дом 2А, общей площадью 423,5 кв.м., по состоянию на 01.07.2015, 01.01.2016.

Согласно заключению эксперта N 18-З-Т-А56-92503/2016 от 25.01.2018, рыночная стоимость аренды указанного нежилого помещения на дату 01.07.2015 составляет 50 820 руб. в месяц, на дату 01.01.2016 - 53 785 руб. в месяц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не установил законных оснований для удовлетворения требований ввиду непредставления истцом доказательств причинения Обществу убытков, а также доказательств того, что рассматриваемые по настоящему делу договоры были признаны недействительными как заключенные ответчиком без требующегося в силу законодательства или устава Общества одобрения соответствующих органов юридического лица, не представлено.

При этом ссылку истца на дело N А56-18226/2015 по иску Гребенюка В.В. о взыскании с Амандуса А.В. убытков в связи с заключением ответчиком договора аренды от 01.07.2014 N 1/14 (2) с индивидуальным предпринимателем Сооруженковым Н.В. (арендатором) в отношении помещения площадью 423,5 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2А, на срок до 31.12.2014 с установлением арендной платы в размере 44 000 руб. в месяц, суд посчитал необоснованной, поскольку обстоятельства по настоящему делу и вышеуказанному различные.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-76755/2014 по иску Гребенюка В.В. договор аренды от 01.07.2014 N 1/14 (2) признан недействительным как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований законодательства, поскольку на момент совершения данной сделки Сооруженков Н.В. являлся супругом участника Общества Сооруженковой Л.Л.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы и отмены решения.

На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос, сформулированный истцом: Какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Космонавтов, дом 2А, общей площадью 423,5 кв.м., по состоянию на 01.07.20,15, 01.01.2016.

Для производства экспертизы суд предоставил эксперту свидетельство о государственной регистрации собственности на исследуемое помещение; кадастровую выписку; технический паспорт на исследуемое помещение; договоры аренды на исследуемое помещение; справку о балансовой стоимости исследуемого помещения; фотографии исследуемого помещения; копию бухгалтерской отчетности за 2015 г. Производство экспертизы суд обязал осуществить с выходом на объект.

Согласно заключению эксперта N 18-3-Т-А56-92503/2016 от 25.01.2018, рыночная стоимость аренды указанного нежилого помещения на дату 01. 07.2015 составляет 50 820 руб. в месяц, на дату 01.01.2016 - 53 785 руб. в месяц.

Проведенная судебная экспертиза полностью соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и не содержит каких либо неясностей или противоречий.

При определении рыночной стоимости аренды нежилого помещения, экспертом был учтен тип посещение - шатровый, как видно по фотографиям, без окон, которое, фактическое использование под магазин строительных товаров состояние помещений как "удовлетворительное" с учетом дефектов, нарушений штукатурного слоя стен пр. (л. д. 153, том 3 - лист 11 Заключения), территориальное нахождение, с применением коэффициентов при определении основных ценообразующих факторов с учетом местоположения, материалов стен и иных факторов, сведений из технического паспорта здания.

Объекты - аналоги взяты экспертом именно, исходя из складского назначения, с учетом типа здания - шатровый, из открытых источников (л. д. 151, 152, том 3).

Доказательств необходимости учета при корректировке на материал стен в ином порядке, нежели при применении экспертом Методики ГУП ГУИОН "Модели определения арендной платы за объекты нежилого фонда, (лист 34 Заключения) подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с нормами статей 71, 168 АПК РФ суд при вынесении решения оценивает представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности.

При оценке обоснованности исковых требований и наличии в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа вины либо признаков злоупотребления своими правами, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ответчиком в материалы дела представлены четыре заключения различных специалистов, работающих на рынке оказания риэлтерских услуг в городе Сосновый Бор (т. 2 л.д. 99, 100-102, 180), согласно которым стоимость квадратного метра арендной платы спорного помещения за рассматриваемый период может колебаться в пределах от 100 до 120 рублей за метр площади., а также информация о том, что за последние три года спрос на недвижимость такого рода отсутствует, договоров аренды за указанный период на помещения такого типа заключено не было.

Апелляционный довод о непринятии ответчиком мер по поиску иного арендатора не нашел документального подтверждения, в частности, противоречит имеющимся в приложении к тому 1 дела газетам с объявлениями, данными ответчиком о сдаче помещения в аренду, однако, не только за спорный период, но и за весь период рассмотрения судебных споров по искам Гребенюка В.В.

Однако альтернативный арендатор так и не был найден.

Согласно протоколу от 11.07.15г. (т.1 л.д. 97-100) Общим собранием участников Общества принято совместное решения о порядке смены арендатора, если таковой будет найден.

С фактом оставления стоимости арендной платы по договору с ИП Сооруженковым Н.В. и продления отношения с ним на более длительный срок (обсуждение и решение по пятому и шестому вопросу повестки собрания, предложенному участником Гребенюком В.В.) согласился и сам истец.

Обоснованно судом отклонена и ссылку истца на дело N А56-18226/2015 по иску Гребенюка В.В. о взыскании с Амандуса А.В. убытков в связи с заключением ответчиком договора аренды от 01.07.2014 N 1/14 (2) с индивидуальным предпринимателем Сооруженковым Н.В. (арендатором) в отношении помещения площадью 423,5 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2А, на срок до 31.12.2014 с установлением арендной платы в размере 44 000 руб. в месяц, поскольку обстоятельства и доказательства по настоящему делу и вышеуказанному отличаются.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по N А56-18226/2015, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по сдаче спорного имущества Общества иным лицам по более высокой стоимости.

В рамках данного дела выводы суда основаны, в том числе на заключении эксперта, выходившего на место нахождения объекта оценки на предмет определения рыночной стоимости арендной платы, оценивалась рыночная стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Космонавтов, дом 2А, общей площадью 423,5 кв.м., по состоянию на 01.07.20,15, 01.01.2016., тогда как в рамках дела N А56-18226/2015 рыночная стоимость оценивалась на иную дату - на 01.07.2014 (л.д. 019, том 1).

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-76755/2014 по иску Гребенюка В.В. договор аренды от 01.07.2014 N 1/14 (2) признан недействительным как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований законодательства, поскольку на момент совершения данной сделки Сооруженков Н.В. являлся супругом участника Общества Сооруженковой Л.Л.

Доказательств наличия судебных актов о признании сделки недействительный как заключенной ответчиком с нарушением требований законодательства по мотиву крупности или заинтересованности именно с учетом оспоримого характера истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 87, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство Гребенюка Виктора Владимировича о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-92503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов