Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8464/19 по делу N А56-33353/2016

19 августа 2019 г.

Дело N А56-33353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амория Групп" Хорошули Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Медведева И. Г., Аносова Н. В., Казарян К. Г.) по делу N А56-33353/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 принято заявление Хроменковой Елены Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Амория Групп", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, лит. А, пом.14Н, ОГРН 5067847177976, ИНН 7814349322 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2018, Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Конкурсный управляющий 22.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению 1 779 000 руб. в пользу Сапрыкиной Инны Юрьевны, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сапрыкиной И.Ю. указанной суммы.

Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хорошуля М.И. просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 29.04.2019, принять по делу судебный акт о признании действий по перечислению средств незаконными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапрыкиной И.Ю. 1 779 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли аффилированность Общества и Сапрыкиной И.Ю., безвозмездный характер спорных платежей и отсутствие доказательств обратного; мнимый характер спорных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом за период с 09.09.2014 по 10.12.2014 с расчетного счета N 40702810822000000823, открытого в Филиале публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в Санкт-Петербурге было перечислено в пользу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной И.Ю. 1 721 000 руб. - "оплата по договору 1/ИПС от 05.08.2014":

- 09.09.2014 на сумму 138 000 руб.;

- 23.09.2014 на сумму 380 000 руб.;

- 25.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- 29.09.2014 на сумму 506 000 руб.;

- 01.10.2014 на сумму 50 000 руб.;

- 13.10.2014 на сумму 100 000 руб.;

- 31.10.2014 на сумму 138 000 руб.;

- 07.11.2014 на сумму 50 000 руб.;

- 04.12.2014 на сумму 100 000 руб.;

- 10.12.2014 на сумму 75 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил означенные платежи, ссылаясь на их совершение в пользу аффилированного с должником лица, в отсутствие получения Обществом встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам Общества, и указывая на фактическое причинение такого вреда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные платежи совершены в период с 09.09.2014 по 10.12.2014, т.е. в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (03.06.2016).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия специальных оснований недействительности оспариваемых платежей, поскольку доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей денежные обязательства должника превышали стоимость имущества (активов) должника, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

По мнению судов, при недоказанности наличия у должника на спорный период признака неплатежеспособности и недостаточности имущества оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств обратного, посчитали суды, не имеется оснований считать, что ответчик действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данный вывод основан на ошибочном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из содержания положений которого можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсным управляющим не доказана безвозмездность перечисления средств.

Однако отрицательные факты не подлежат доказыванию. Судам надлежало установить наличие встречного предоставления.

Доказательствами такого предоставления суды признали заключенный Обществом (заказчиком) и Сапрыкиной И.Ю. (исполнителем) договор от 05.08.2014 N 1/ИПС, предметом договора являлась 6-месячная рекламная кампания, которая была проведена в Интернете и по результатам которой сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2014, 29.09.2014, 09.09.2014, 30.11.2014.

Апелляционный суд отметил, что о фальсификации представленных в материалы дело доказательств ответчик в установленном законом порядке суду не заявлял, а также суд обратил внимание на взаимоисключающие доводы конкурсного управляющего в отношении оспариваемой сделки - как мнимой, а также как совершенной реально, но при отсутствии встречного исполнения.

Между тем конкурсный управляющий ссылался на недоказанность реального выполнения работ по упомянутому договору, а не на мнимость платежей. То обстоятельство, что денежные средства перечислены реально, не ставилось под сомнение.

Как утверждал конкурсный управляющий, Сапрыкина И.Ю. является родной сестрой бывшего руководителя Общества Сапрыкиной Н.Ю., что ответчиком в отзыве не опровергнуто. Судами означенный довод не отклонен.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды ошибочно исходили из того, что для констатации действительности договора от 05.08.2014 N 1/ИПС и установления факта реальности оказания услуг по нему достаточно наличия в материалах дела копии договора и акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения платы за работы или услуги, фактически не оказанные должнику, с целью вывода денежных средств должника во вред его кредиторам.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и анализе документов, подтверждающих выполнение работ (оказания услуг), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на момент заключения договора от 05.08.2014 N 1/ИПС Сапрыкина И.Ю. не являлась индивидуальным предпринимателем; в актах приема-передачи не значатся конкретные работы/услуги, которые были выполнены на площадках, указанных в приложении N 2 к договору; указанный в актах от 28.09.2014 и 29.09.2014 домен bodytite.ru зарегистрирован только 30.11.2016; ресурс YouTube.ru не содержит "наполненных видео-информацией" на 2014 год "ю-туб каналов" Общества.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных выше целях, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду/оказанию услуг. Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения указанных в договоре работ/услуг для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-33353/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова