Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8219/19 по делу N А56-48166/2018

19 августа 2019 г.

Дело N А56-48166/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна Юкки-2" председателя правления Устименко Д.Ю. (протокол от 25.06.2017) и представителя Журавлева А.М. (доверенность от 30.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма" СУ 13 Трест 32" генерального директора Овсепяна Х.С. (доверенность от 27.07.2017) и представителя Артеменко Д.В. (доверенность от 07.06.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна Юкки-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-48166/2018,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Черничная поляна Юкки-2", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. А, оф. 209, ОГРН 1127847343436, ИНН 7810874151 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма" СУ 13 Трест 32", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Карельский переулок, д. 5, ОГРН 1037832008345, ИНН 7814103350 (далее - Общество), 5 895 000 руб. неустойки на основании пункта 7.1 договора генерального подряда от 01.04.2014 N 01-04/14 (далее - договор) по состоянию на 19.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2018 и постановление от 21.03.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора в части ответственности генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Истец считает, что установленные в договоре сроки выполнения работ идентичны сроку окончания строительства объекта в целом, за нарушение которого пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 5 000 руб. в день.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 01.04.2014 заключен договор, согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению малоэтажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Тенистая ул., уч. 10, корп. 2, кадастровый номер земельного участка 47:07:04-10-005:0054 в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) и условиями договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 01.04.2014, окончание - 15.04.2015.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 22.11.2016 к договору, согласно которому срок окончания работ продлен до 31.12.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в смете (приложение N 2) в размере 49 096 996 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора).

Указывая на то, что Общество нарушило сроки окончания работ, установленные договором, а также выполнило часть работ некачественно и недостатки не устранило, Кооператив предъявил ответчику претензию от 27.12.2017 (том 1 л.д. 10-11) с требованием об уплате 4 785 000 руб. неустойки по пункту 7.1 договора.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, пришли у выводу о том, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение об уплате в пользу заказчика неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ, в связи с чем полностью отказали Кооперативу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение сроков окончания строительства в виде уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора корреспондирует с пунктом 4.3 того же договора, согласно которому моментом сдачи-приемки результата выполненных работ является момент подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в целом по объекту строительства, с обязательным участием представителей генподрядчика, заказчика, представителей иных лиц, в случае необходимости.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14).

Между тем, как установили суды, срок окончания строительства, связанный с моментом подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, равно как и порядок такой приемки в договоре не оговаривались.

Акты по форме КС-11 и КС-14 сторонами не составлялись.

В материалах дела имеется лишь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2018.

Ответственность за нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, обусловленных пунктом 2.1 договора, условиями договора не предусматривалась.

Факт выполнения Обществом работ в полном объеме в срок до 31.12.2016 подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При таких обстоятельствах суды, сопоставив достигнутое сторонами соглашение о неустойке (пункт 7.1) с другими условиями и смыслом договора в целом, обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.1 договора.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены по сути на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кооператива судом округа не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А56-48166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна Юкки-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев