Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-8411/19 по делу N А56-86355/2016

21 августа 2019 г.

Дело N А56-86355/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергоконструкций" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу N А56-86355/2016 (судья Корабухина Л.И.),

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20А, эт. 5, пом. 01, ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965 (далее - Компания), 453 091 005 руб.

70 коп., из которых 21 545 613 руб. 24 коп. - излишне уплаченная по договору сумма, образовавшаяся в результате уменьшения цены работ, 216 891 907 руб.

47 коп. - неотработанный аванс, 62 437 758 руб. 34 коп. - убытки в виде расходов на оплату электрической энергии и увеличенных в результате индексации затрат на работы, которые не были выполнены по договору, но должны будут выполнены, 149 222 969 руб. 22 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2 892 757 руб. 43 коп. - штраф за нарушение сроков устранения замечаний, 100 000 руб. 00 коп. - штраф за ненадлежащее осуществление строительного контроля, 212 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Общество также заявило требование об обязании Компании передать Обществу в течение 10 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу согласно перечню истребуемой документации (приложению N 6) исполнительную и техническую документацию; об уменьшении цены договора от 30.05.2014 N ГПНСЗ-14/020608/00432/Р на выполнение функций заказчика по реализации проекта строительства объекта "Склад светлых нефтепродуктов Общества по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог Мга-Вырица и Гладкое-Никольское", заключенного Обществом и Компанией, на 21 545 613 руб. 24 коп. стоимости работ по устранению замечаний.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 334 950 002 руб. 14 коп., из которых 45 795 343 руб. 77 коп. - задолженность по оплате работ по договору, 50 520 079 руб. 59 коп. - задолженность по оплате материалов и оборудования, переданных Обществу в связи с отказом от договора, 177 012 288 руб. 05 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, а также расходов на привлечение специализированных организаций для осуществления дополнительных проектно-изыскательских работ и на приобретение соответствующих материалов, 4 708 411 руб. 57 коп. - неустойка за нарушение Обществом сроков финансирования работ по договору, 2 640 567 руб. 46 коп. - проценты за неоплату Обществом дополнительных работ, 30 595 046 руб. 67 коп. - убытки в виде расходов на уплату процентов по полученным займам и кредитам, 22 593 048 руб. 33 коп. - убытки в виде расходов, связанных с вынужденным простоем, 1 085 216 руб. 70 коп. - задолженность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергоконструкций", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. А, ОГРН 1037800006408, ИНН 7801109490 (далее - ООО "МЭК"), в лице конкурсного управляющего Акимова Александра Станиславовича, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.04.2017 об утверждении мирового соглашения, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал ООО "МЭК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "МЭК" обжаловал определение от 27.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Как указывает податель жалобы, об утвержденном определением суда от 21.04.2017 мировом соглашении между Обществом и Компанией он узнал до 03.09.2018, когда подал иск к Обществу в рамках дела N А56-111483/2018, однако до предоставления Обществом 17.10.2018 в судебном заседании по делу N А56-111483/2018 отзыва на исковое заявление ООО "МЭК" не знало о нарушении своих прав утвержденным мировым соглашением; из отзыва подателю жалобы стало известно о передаче Компанией Обществу принадлежащих ООО "МЭК" результатов выполненных работ стоимостью 33 963 467 руб., при этом арбитражный суд, утвердив мировое соглашение в части отказа Компании от взыскания с Общества 177 012 288 руб. 05 коп. стоимости выполненных дополнительных работ и отказа Общества от требований к Компании в указанной сумме, не установил принадлежность результатов выполненных работ Компании, в то время как часть этих результатов стоимостью 33 963 467 руб. на момент утверждения мирового соглашения принадлежала ООО "МЭК". Из текста мирового соглашения ООО "МЭК" не могло узнать о передаче принадлежащих ООО "МЭК" результатов работ Обществу, о нарушении мировым соглашением своих прав.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить определение от 27.06.2019 без изменения.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Кассационную жалобу на определение от 21.04.2017 об утверждении мирового соглашения с учетом положений части 8 статьи 141 и части 4 статьи 114 АПК РФ ООО "МЭК" могло подать до 22.05.2017 включительно.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "МЭК" указывает, что о нарушении своего права оно могло узнать не ранее 17.10.2018, когда Общество при рассмотрении дела N А56-111483/2018 представило отзыв на исковое заявление ООО "МЭК".

Таким образом, с точки зрения ООО "МЭК", месячный срок для обжалования судебного акта, исчисляемый с даты, когда ООО "МЭК" узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (17.10.2018), истек 17.11.2018. Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.04.2017 подана конкурсным управляющим ООО "МЭК" через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 09.11.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указал суд кассационной инстанции в определении от 27.06.2018, ООО "МЭК" 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-111483/2018 с иском к Обществу о взыскании 33 963 467 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 3 046 941 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование своих требований в том числе и на заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А56-86355/2016.

Кроме того, ООО "МЭК" не отрицает, что узнало до 03.09.2018 о наличии мирового соглашения между Обществом и Компанией, утвержденного определением суда от 21.04.2017.

Довод ООО "МЭК" о том, что о нарушении своих прав заключенным мировым соглашением оно узнало из отзыва Общества от 17.10.2018, не принимается, поскольку ООО "МЭК" не представило доказательств, свидетельствующих об этом.

Суд кассационной инстанции считает, что ООО "МЭК", добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность и время для подготовки и направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать определение от 21.04.2017, ООО "МЭК" не представило.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Как правильно указал суд кассационной инстанции в определении от 27.06.2019, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "МЭК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил ее подателю.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.06.2019 и удовлетворения жалобы ООО "МЭК" не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу N А56-86355/2016 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин