Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8240/19 по делу N А56-91720/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А56-91720/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нарктикоевой З.С. (доверенность от 02.08.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-91720/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 109 343 руб. 66 коп. штрафа, расторжении договора от 31.10.2007 N 12/ЗК-02299, обязании освободить земельный участок N 149 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова (возле д. 4, лит. А со стороны Демонстрационного проезда).

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выявлено нарушение Обществом пункта 1.1 договора от 31.10.2007. Соответственно, по мнению Учреждения, Общество недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.10.2007 заключили договор N 12/ЗК-02299 аренды земельного участка N 149 площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:14:7666:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова (возле д. 4, лит. А со стороны Демонстрационного проезда).

Участок в соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляется для использования под торговый павильон для реализации непродовольственных товаров, изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя. Общество обязано использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора (пункт 4.3.1).

В силу пункта 5.5 договора нарушение пунктов 1.1, 1.2, 4.3.1, 4.3.8 является основанием для взыскания с арендатора штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В пункте 6.3.1 указано, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2, что признано сторонами существенным нарушением условий договора.

В ходе проверки, проведенной Комитетом, выявлено нарушение условий договора, а именно то, что на арендуемом земельном участке расположен торговый павильон площадью 40 кв.м, поделенный на две секции: в секции 1 согласно представленным документам хозяйственную деятельность по реализации цветочной продукции осуществляет индивидуальный предприниматель Дурманов А.А.; в секции 2 на основании договора аренды части павильона от 01.09.2016 N 01/09-18, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Лялиной Н.А., располагается объект общественного питания, что является нарушением пункта 1.1 договора. По результатам указанного обследования земельного участка составлен акт от 13.09.2017.

Повторной проверкой, проведенной 20.04.2018, Комитетом установлено, что Обществом нарушения условий договора не устранены.

Комитет 07.12.2017 направил Обществу претензию от 29.11.2017 N 13026-пр./17 с требованием об уплате штрафа и расторжении договора.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Учреждение не доказало нарушений Обществом условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что при заключении договоров аренды помещений в торговых павильонах, не являющихся объектами недвижимости, не возникает какое-либо обременение имущественных прав на земельный участок, а аренда помещения в торговом павильоне не связана с переходом права собственности.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт обследования земельного участка не является надлежащим доказательством нарушения Обществом условий договора, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения Общества от его подписания в дело не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суды двух инстанций, правомерно исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске.

Доводы Учреждения не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по изложенным в жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-91720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина