Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-8718/19 по делу N А56-146707/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А56-146707/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" представителя Косули Д.О. (доверенность от 22.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Согласований" - Гвоздева В.А. (доверенность от 31.08.2018),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-146707/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Согласований", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 37, лит. А, ОГРН 1097847273413, ИНН 7838432280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, кабинет 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), о взыскании 333 276,42 руб. задолженности по государственному контракту от 07.09.2017 N 5968 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 исковое заявление удовлетворено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 333 276,42 руб. задолженности, 9665,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что пени удержаны за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями пункта 3.10 Контракта, которым предусмотрен односторонний уведомительный порядок удержания суммы начисленной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества - отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации по объекту "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 103", а государственный заказчик - принять результат работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по Контракту, качество которых соответствует требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязался полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и совместно с государственным заказчиком получить положительное заключение государственный экспертизы, а также все необходимые согласования за 110 календарных дней с даты заключения Контракта.

В силу пункта 1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительным планом земельного участка, утвержденными заказчиком, сводным сметным расчетом, календарным планом, техническим заданием, технологическим заданием, заданием на проектирование, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Между сторонами 20.09.2018 заключено дополнительное соглашение к Контракту N 2, согласно пункту 1 которого цена Контракта составляет 5 909 652,13 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядчик передает государственному заказчику поэтапно по накладной изготовленную техническую документацию в объеме, предусмотренном календарным планом, а также акты выполненных работ в 5 экземплярах.

Государственный заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на проектирование и иным требованиям, предусмотренным пунктом 1.2 Контракта, подписывает и передает 1 экземпляр акта выполненных работ обратно подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В пункте 3.10 Контракта согласовано, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 6 Контракта заказчик имеет право удержать в одностороннем уведомительном порядке сумму неустойки (штрафа, пеней) из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что заказчик принял выполненную работу в полном объеме на общую сумму 3 799 850,53 руб., оплату произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 333 276,42 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что спорная сумма не была выплачена ответчиком, поскольку последний начислил истцу неустойку в указанном размере. Вместе с тем факт удержания ответчиком неустойки суд признал недоказанным.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что удержание неустойки произведено ответчиком незаконно.

Суд кассационной инстанции полагает содержащиеся в решении и постановлении выводы судов о недоказанности удержания неустойки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае установили факт выполнения Обществом работ по Контракту на общую сумму 3 799 850,53 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из сумм, подлежащих уплате подрядчику, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы неустойки при расчетах по Контракту, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

В претензии от 27.09.2018 ответчик произвел расчет неустойки на общую сумму 333 276,42 руб. в связи с просрочками исполнения отдельных этапов работ. Платежным поручением от 22.10.2018 N 160500 ответчик произвел оплату по Контракту на сумму 3 466 574,11 руб., фактически удержав сумму неустойки из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы.

Таким образом, удержание фактически состоялось.

Однако суды не дали оценки обстоятельствам выполнения работ подрядчиком по Контракту в установленные сроки и исполнения встречных обязательств заказчиком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует распределить судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче кассационной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-146707/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов