Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-8743/19 по делу N А56-80729/2018

21 августа 2019 г.

Дело N А56-80729/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобырыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ушкалова Е.О. (доверенность от 28.11.2018 N 241-053), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 65/ТО/16-35),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-80729/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), 477 513 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 12.12.2017 N 78170000307021 (далее - Договор) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 173 853 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 26.07.2018, а также неустойку, начисленную с 27.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку задолженность возникла в связи с фактическим потреблением электрической энергии Обществом, осуществлявшим строительство объекта "Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге".

Податель жалобы полагает необоснованными требования о взыскании с Управления пеней, поскольку их расчет не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым установлен иной размер пеней за нарушение обязательств.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель полагает необоснованными требования о взыскании с Управления суммы госпошлины в размере 16 027 руб., поскольку в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК ФР) Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении А к Договору указан энергоснабжаемый объект - "Строительство следственного изолятора на 4000 мест".

В приложении N 2.1 к Договору согласован перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

В период января по март 2018 года Компания поставила на объект потребителя электрическую энергию и выставила счета-фактуры для оплаты.

Управление оплатило поставленный ресурс не в полном объеме, в связи с чем задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, составила 1 861 754 руб.11 коп.

Письмом от 24.04.2018 N 16722/092 Компания направила в адрес Управления претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Управления задолженности за потребленную электрическую энергию и начислив на сумму долга законную неустойку, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Как установлено судами, объем подлежащей оплате электрической энергии определен гарантирующим поставщиком на основании приборов учета, согласованных сторонами в Договоре. Доказательств того, что электрическая энергия потреблена не тем объектом, который указан в Договоре, материалы дела не содержат.

Установив, что электрическая энергия, поставленная в рамках Договора, оплачена потребителем не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании с Управления основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Управление своевременно задолженность по оплате электрической энергии не погасило, и руководствуясь абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Управления неустойки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его верным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом в соответствии с Законом N 35-ФЗ правильно.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Компании расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-80729/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская