Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-4861/19 по делу N А56-110644/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А56-110644/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодор" Баева А.С. (доверенность от 19.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Егорова К.В. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор", общества с ограниченной ответственностью "Союз" на постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу N А56-110644/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 7 126 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 24.12.2017 по 05.06.2018 земельными участками площадью 31 382 кв. м и 1 894 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 (3511 руб. 26 коп.) и 78:37:1781904:3370 (3615 руб. 55 коп.), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Стороны обжаловали в кассационном порядке определение апелляционного суда от 20.03.2019. В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 27.05.2019, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, определение апелляционного суда от 20.03.2019 оставлено без изменения.

ООО "Союз" и ООО "Автодор" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились с жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2019 в части отказа в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы представители ООО "Союз" и ООО "Автодор" представили суду мировое соглашение, идентичное по содержанию соглашению в утверждении которого было отказано постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019, и заявили ходатайство о его утверждении.

Обсудив заявленное ходатайство суд определил приступить к рассмотрению жалобы ООО "Союз" и ООО "Автодор" по существу, а заявленное сторонами ходатайство разрешить по результатам судебного заседания.

После этого представители ООО "Союз" и ООО "Автодор" заявили отвод всему составу суда.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Афанасьева С.В. от 14.08.2019 заявление об отводе судей оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Союз", ООО "Автодор" поддержали доводы жалобы, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленного в суд 08.08.2019.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019, отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При рассмотрении жалобы на судебный акт кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, не могут быть отменены решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции, принятые по существу спора, поскольку указанные судебные акты в данном случае не являются предметом обжалования. Следовательно, мировое соглашение сторон по существу спора не подлежит рассмотрению на данной стадии судебного разбирательства.

Законность обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Как следует из части 5 этой же статьи, а также из части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно было отмечено в обжалуемом постановлении кассационной инстанции, представленное сторонами на утверждение суду кассационной инстанции мировое соглашение не содержит сведений об условиях, размере, сроках, порядке исполнения обязательств сторон друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из содержания соглашения следует, что заключение сторонами мирового соглашения направлено не на урегулирование спора по настоящему делу, а на признание (установление) обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по другим делам, рассмотренным по спорам с участием других лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что не может не затрагивать права и законные интересы этих лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть утверждено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" и общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова К.Г. Казарян