Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-8887/19 по делу N А56-46123/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А56-46123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-46123/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", место нахождения: 600017, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Мира, д. 34, эт.4, оф.402, ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 379 127 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 603105, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Ижорская ул., д. 25, ОГРН 1155262001938, ИНН 5262313761 (далее - Госпиталь), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Жигарева, д. 50, ОГРН 1026900592058, ИНН 6905004997 (далее - Академия), местная религиозная организация Старообрядческая община Храма во имя Святыя Троицы на территории г. Владимира, место нахождения: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, Большая Московская ул., д. 106а, ОГРН 1023300004661, ИНН 3329016680 (далее - Организация), акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир", место нахождения: 600017, Владимирская обл., г. Владимир, Краснознаменная ул., д.3, ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380 (далее - Компания).

Учреждение заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности в отношении части требований за период с января по март 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 155 455 руб. 77 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части взыскания с Учреждения 155 455 руб. 77 коп. и отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод судов о принадлежности объекта "Стрелецкий городок" Учреждению. Столовая, расположенная по адресу: г. Владимир, Стрелецкий городок, военный городок 3, указанная в счете-фактуре, как солдатская столовая, является помещением, относящимся к Центру подготовки, что подтверждается, по мнению ответчика, актом проверки от 12.12.2018 N ВЛ/000-Ю0001323 (ул. Б. Московская, д. 104, Центр подготовки) и приложением к нему, а также актом внеплановой проверки объекта "Стрелецкий городок" от 12.12.2018, утвержденным начальником Центра подготовки.

Как полагает податель жалобы, Предприятие не доказало факт принадлежности Учреждению объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 38 (детский сад).

Податель жалобы указывает, что договорные отношения по поставке газа между сторонами отсутствуют, в то время как при оказании услуг казенным учреждениям необходимо заключение государственного контракта.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного государственного контракта требования истца о взыскании с ответчика денежных средств неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 30.09.2016 Предприятие в отсутствие договора осуществляло поставку газа на объекты, расположенные по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 18; ул. Красноармейская, д. 30; ул. Б. Московская, д. 104; Стрелецкий городок; ул. Красноармейская, д. 38. Указанные объекты находятся в ведении организаций Министерства обороны.

Письмом от 31.01.2018 N СБ-01/503 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный ресурс. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 379 127 руб. 26 коп. задолженности по оплате газа, потребленного за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в отсутствие заключенного договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично; взыскали с Учреждения в пользу Предприятия 155 455 руб. 77 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит факт оказания услуг газоснабжения ответчику, в результате которых у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости оказанных услуг.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного им энергоресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворенных требований. Выводы судов об отказе в удовлетворении части требований в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с тем, что часть объектов не находилась в законном владении ответчика, сторонами не оспариваются.

Как установлено судами, Предприятие за период с января по октябрь 2015 года начислило 146 861 руб. 14 коп. за газ, потребленный объектом "Стрелецкий городок" в г. Владимире, и 33 920 руб. 47 коп. за период с января по декабрь 2015 года (то есть до передачи спорного объекта в муниципальную собственность) за газ, потребленный объектом "Детский сад", расположенным по адресу: в г. Владимир, Красноармейская ул., д. 38.

Факт поставки и потребления указанными объектами газа, сторонами не оспаривается. Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты газа, поставленного на объекты "Стрелецкий городок" и "Детский сад", суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку газа в спорный период у ответчика не имеется обязанности по оплате фактически полученного ресурса, правомерно отклонены судами как не соответствующие материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по газоснабжению.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не подписали договор на поставку газа, однако объекты Учреждения потребляли ресурс, поставляемый Предприятием.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Поскольку газ поставлялся на объекты, находящиеся в ведении организаций Министерства обороны Российской Федерации (на территории войсковых частей), потребителем ресурса являлось Учреждение, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у Учреждения обязанности оплатить объем фактически потребленного газа.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода об отмене судебных актов.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-46123/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенные стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская