Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9051/19 по делу N А56-82287/2017

22 августа 2019 г.

Дело N А56-82287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Агеева А.В. - Халиковой А.И. (доверенность 10.08.2019), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамишевой А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А56-82287/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 11.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а также об обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда от 06.02.2018 отменено. Признано незаконным определение и.о. заместителя начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Отдела Управления Березовской А.В. от 11.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении Банка. Смольнинский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обязан повторно рассмотреть обращение Предпринимателя о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В арбитражный суд поступили заявления Предпринимателя, в которых заявитель просит наложить на Отдел судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение требований постановления апелляционного суда от 03.05.2018, и взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 (судья Селезнева О.А.) взыскано с Управления в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебного штрафа. Взыскано с Управления в пользу Предпринимателя 357 руб. 92 коп. почтовых издержек. В удовлетворении требований заявителя в остальной части - отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ном материального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А56-82287/2017 суд обязал Отдел повторно рассмотреть обращение Предпринимателя о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Также суд указал, что в соответствии с резолютивной частью постановления от 03.05.2018 обязанность рассмотреть обращение Предпринимателя возложена на Отдел, а не на Управление.

Отказывая Предпринимателю во взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходил из того, что взыскание почтовых издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А56-82287/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич