Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-3053/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9051/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-82287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Халикова А.И. по доверенности от 10.08.2018, Агеев А.В. по паспорту, выдан 13.04.2015

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2)Мовчан К.М. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1468/2019, 13АП-3053/2019 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-82287/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича к 1) Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу (БЕРЕЗОВСКАЯ А.В.); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

об оспаривании определения

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района (далее - Отдел, ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФССП. Управление) от 11.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а также об обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда от 06.02.2018 отменено. Признано незаконным определение и.о. заместителя начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Березовской А.В. от 11.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Сбербанк России". Смольнинский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обязан повторно рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк России" дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В арбитражный суд поступили заявления предпринимателя, в которых заявитель просит наложить на Смольницкий ОСП Центрального района судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение требований постановления 13ААС от 03.05.2018, и взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебного штрафа. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича 357 руб. 92 коп. почтовых издержек. В удовлетворении требований заявителя в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

От представителя предпринимателя поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 322 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в течение длительного срока не исполняет в добровольном порядке решение по настоящему делу, при этом каких-либо доказательств принятия всех зависящих от него мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и подтверждающих отсутствие вины в неисполнении решения или наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного исполнения, не представил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о наложении судебного штрафа и взыскании судебных издержек.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в связи со следующим.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А56-82287/2017 суд обязал Смольнинский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк России" дела об административном право нарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с резолютивной частью Постановления от 03.05.2018, обязанность рассмотреть обращение ИП Агеева А.В. возложена на Смольнинский ОСП, а не на УФССП по Санкт-Петербургу.

Однако, Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 по делу N А56-82287/2017 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 6000 рублей.

Кроме того, судом не учтено следующее, что в соответствии с ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 77 ст. 28.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1, 1.2, 3 и 4 статьи 17.15, частью I статьи 10.4, частью 1 статьи 10.5, статьями 10.6, 10.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) Руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) Руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) Руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

Приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку Смольнинский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу является структурными подразделением и не может быть привлечен к ответственности как юридическое лицо, то к ответственности может быть привлечено должностное лицо данного подразделения, в соответствии с Приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603.

Таким образом, судом первой инстанции не правомерно был наложен штраф именно на Управление ФССП по Санкт-Петербургу, так как именно Смольнинский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу выполняет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, а отвечает по денежным обязательствам Управление подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того предприниматель заявил о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявления Агеева А.В. о взыскании почтовых издержек по делу N А56-82287/2017, суд первой инстанции ссылался на нормы АПК РФ о судебных расходах, что является неверным.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статья 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку)и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обусловленные рассмотрением дела об административном правонарушении, но прямо не поименованные в статье 24.7 КоАП РФ расходы лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2981-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 24.7 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором отмечено, что законодательством об административных правонарушениях не исключается возможность возмещения имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органов и должностных лиц, осуществлявших административное расследование, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, взыскание почтовых издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Факт несения предпринимателем почтовых издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции и размер этих издержек подтверждены материалами дела, однако данное требование не правомерно удовлетворено судом первой инстанции с возложением на УФССП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения судебного штрафа и судебных издержек на Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-82287/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева