Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-5839/19 по делу N А66-11021/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А66-11021/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Векшина А.Г. (доверенность 12.08.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-11021/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК", место нахождения: 171502, Тверская обл., г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 87, ОГРН 1076910001816, ИНН 6910017335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Векшина Алексея Геннадьевича, ОГРНИП 304691012800062 (далее также - Предприниматель), 588 072 руб. задолженности по договору подряда от 30.04.2015 N 01-04 (далее - договор), а также 173 153 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2018 и постановление от 28.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не учли и не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам. Истец полагает, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден надлежащими доказательствами. Общество указывает, что акты выполненных работ направлены в адрес Предпринимателя совместно с претензией об оплате, однако последний необоснованно уклонился от их получения. По мнению истца, суды необоснованно отказали и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кимры Тверской области (далее - Администрация), открытого акционерного общества "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация" (далее - Центр) и общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн").

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) 30.04.2015 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ремонту нежилого объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 10/14, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, рабочей документацией, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора работы подлежали выполнению поэтапно: первый этап - работы по ремонту крыши и чердачного перекрытия; второй этап - работы по ремонту фасада, включая возведение пристройки во внутреннем дворе, монтаж окон, водосточной системы; третий этап - работы по внутренней отделке здания.

Подрядчик обязался полностью завершить ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные на объекте работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Как предусматривалось пунктом 2.1 договора, стоимость работ подлежала определению на основании локальных смет, подписываемых сторонами в виде отдельных документов.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами указанных документов.

Как указал истец в исковом заявлении, Общество по указанию Предпринимателя приступило к выполнению работ по первому и второму этапам одновременно; все работы по данным этапам выполнены с надлежащим качеством; претензий к качеству работ заказчиком не предъявлено, работы выполнены за счет материалов Общества. Между тем, по мнению Общества, с сентября 2015 года Предприниматель начал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств: не участвовал в приобретении материалов, уклонялся от их оплаты, от подписания графика выполнения работ и промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не оплачивал фактически выполненные Обществом работы.

В январе 2016 года Предприниматель сообщил Обществу, что работы на объекте им не осуществлялись, здание относится к объекту исторического и культурного наследия, а работы могут проводиться только сертифицированными организациями, к которым Общество не относится.

Согласно смете на ремонтно-реставрационные и сопутствующие работы, разработанной Центром, стоимость работ на объекте по ценам 2015 года должна была составить более 16 000 000 руб.

Согласно исковым требованиям истца, в соответствии со спорным договором общая стоимость выполненных им работ по ремонту и реконструкции здания составила 1 554 122 руб. Впоследствии эта цена работ изменялась. При этом, по мнению Общества, им выполнены дополнительные работы, хотя и не предусмотренные сметой, но выполнение которых являлось необходимым (погрузка мусора в контейнеры и грузовые автомобили; закупка и доставка материалов; устройство деревянного усиления стропильной группы; разбивка кирпичной стены и бетона со стороны южного фасада; снятие и вывоз грунта со стороны южного фасада; разбивка бетонной стяжки под лестницей с вывозом мусора в осях Г-Д/2-3; пробивка дверного проема в кирпичной стене в пристройку в осях Г-Д/2-3; устройство арочного дверного проема с восточной стороны в осях В-Г; устройство карниза на южном фасаде в осях Д/2-4; вынос мусора из подвала; устройство ж/бетонной стяжки на первом этаже в осях А-Г/2-3; демонтаж бетонной опалубки в осях Г-Д/1-2; устройство водоотвода с укладкой асбестоцементной трубы; ремонт южного фасада).

Поскольку за весь период работы Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в лишь в сумме 1 750 154 руб., из которых 784 104 руб. составила стоимость материалов, 966 050 руб. - стоимость работ, истец в претензии от 15.05.2018 N 12 (том 1 л.д. 38-39) потребовал от Предпринимателя оплаты задолженности в размере 588 072 руб.

Оставление Предпринимателем указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленной на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав спорный договор не заключенным и не установив правовых оснований для взыскания с ответчика спорных сумм долга, полностью отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ, которые, как признали суды, в данном случае сторонами не согласованы.

Данный вывод основан судами на том, что указанная в пункте 1.1 договора проектно-сметная документация и рабочая документация, а также поименованные в разделе 11 договора в качестве приложений к нему рабочий проект и график производства работ, которые позволяли бы определить наименование и объем работ, подлежащих выполнению, сроки начала и завершения работ, сторонами в материалы дела не представлены.

Напротив, как установлено судами, указанные документы сторонами не подписаны, поскольку не устранены возникшие при их согласовании разногласия.

Поскольку существенные условия договора (предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, срок действия договора) сторонами надлежащим образом не согласованы, суды признали данный договор незаключенным.

При этом, как верно указали суды, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ исходя из фактически сложившихся подрядных отношений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 588 072 руб. представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2015 N 1, от 02.11.2015 N 2, от 10.12.2015 N 3, от 20.01.2016 N 4.

Однако, судами из материалов дела установлено, что доказательства вручения либо направления Предпринимателю спорных актов истцом не представлены, равно как и доказательств направления ответчику извещения об окончании работ и уклонения ответчика от приемки результатов этих работ.

Довод Общества о том, что составленные в одностороннем порядке акты от 21.05.2015 N 1, от 02.11.2015 N 2, от 10.12.2015 N 3, от 20.01.2016 N 4 направлены ответчику совместно с претензией от 15.05.2018 N 12 опровергаются материалами дела, поскольку данные акты в приложении к претензии не поименованы.

Иные доказательства выполнения работ в 2015 и 2016 годах и предъявления их результата к приемке, а том числе путем направления ответчику спорных актов, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что представленные истцом односторонние акты по форме КС-2 надлежащим доказательством выполнения работ не являются, поскольку составлены без участия представителя Предпринимателя и без его уведомления о сдаче выполненных работ.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ, удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем и не порождает предусмотренной статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ обязанности заказчика оплатить работы, не предъявленные к приемке.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что выполнение работ может подтвердить иная организация, которую он привлекал в качестве субподрядчика к исполнению договора, не может иметь правового значения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении заявленного им ходатайства о привлечении Администрации, Центра и ООО "Стройдизайн" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Администрации, Центра и ООО "Стройдизайн", в связи с чем оснований для привлечения их в качестве третьих лиц не имеется.

Таким образом, изложенные Обществом в жалобе доводы выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 30.11.2018 и постановления от 28.02.2019 судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А66-11021/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев