Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-9374/19 по делу N А56-78438/2018

21 августа 2019 г.

Дело N А56-78438/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Филина В.С. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-78438/2018,

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 18 712,87 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 27.12.2013 по 31.12.2017 земельного участка с кадастровым N 55:23:7023702:22, площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11/32 (далее - земельный участок), а также 200,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2018 по 18.05.2018.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 20.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.01.2019 с Учреждения в пользу Министерства взыскано 9238,77 руб. неосновательного обогащения, 99,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение от 24.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 24.01.2019 и постановление от 30.04.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- Министерство, предложив Учреждению присоединиться к договору общего пользования находящимся в государственной собственности земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.04.2009 N 1175-зп (далее - договор аренды), исходило из неделимости земельного участка, однако оно не представило доказательства невозможности раздела земельного участка;

- статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (при условии, что земельный участок неделимый) подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.03.2015, а до указанной даты должны применяться положения статьи 36 ЗК РФ в старой редакции, согласно которой Учреждение обладало правом ограниченного пользования земельным участком;

- суды не приняли во внимание, что приказ Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 13.12.2017 N 3145 (далее - приказ N 3145) распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2013;

- поскольку право оперативного управления Учреждения на здание гаража площадью 155,3 кв.м с кадастровым N 53:23:7023702:820 (далее - здание гаража) прекращено 09.04.2018, то размер неосновательного обогащения определяется на основании утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 N 89 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также с использованием коэффициентов для расчета арендной платы, утвержденных постановлением администрации Великого Новгорода от 12.12.2016;

- Министерство в обоснование своего расчета суммы неосновательного обогащения не представило доказательства, подтверждающие размер доли Учреждения в праве аренды земельного участка;

- Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Министерство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположено здание гаража, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности и закрепленное с 27.12.2013 на праве оперативного управления за Учреждением.

Также на земельном участке расположено здание с кадастровым N 53:23:7023702:161, помещения в котором принадлежат в том числе физическим лицам на праве собственности.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.09.2017 N 947 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования - городского округа Великий Новгород Новгородской области" здание гаража подлежало передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования - городского округа Великий Новгород.

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент), переименованный постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 N 468 в Министерство, являющийся органом государственной власти Новгородской области, уполномоченный распоряжаться земельными участками, право собственности на которые не разграничена, 13.12.2017 издал приказ N 3145 о предоставлении земельного участка Учреждению в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации здания гаража, а 14.12.2017 письмом N ГИ-8832-И направил Учреждению для подписания проект соглашения N 3852-с/1175-зп к договору аренды (далее - соглашение к договору аренды), а также расчет доли Учреждения в праве аренды на земельный участок, которая с учетом площади здания гаража (155,3 кв.м) составляет 0,1050388908, и расчеты арендной платы за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 гг.

Учреждение отказалось подписывать соглашение к договору аренды и в письме от 01.02.2018 N 141/2-925, адресованном Министерству, указало на то, что оно в силу ранее действовавшего пункта 3 статьи 36 ЗК РФ обладает правом ограниченного пользования земельным участком, а потому земельный участок не может быть предоставлен ему в аренду. Кроме того, Учреждение уведомило истца о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по передаче здания гаража в собственность муниципального образования - городского округа Великий Новгород Новгородской области и прекращению права оперативного управления зданием гаража.

Министерство 13.03.2018 повторно направило Учреждению письмо с просьбой подписать соглашение к договору аренды, а 14.03.2018 - уведомление N ИП-1882-И о наличии задолженности по арендной плате за период с 27.12.2013 по 31.12.2017 по соглашению к договору аренды.

Письмом от 06.04.2018 N 141/2-3502 Учреждение возвратило Министерству соглашение к договору аренды без подписания.

Ссылаясь на то, что Учреждение уклонилось от внесения платы за пользование в период с 27.12.2013 по 31.12.2017 земельным участком, рассчитанной пропорционально площади здания гаража, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ оно обладает правом ограниченного пользования земельным участком; Министерство не представило доказательства неделимости земельного участка; земельный участок под зданием гаража, используемого для нужд обороны, относится к собственности Российской Федерации и в соответствии со статьей 27 ЗК РФ изъят из оборота, в связи с чем истец не вправе им распоряжаться и получать за пользование им какую-либо плату; кроме того, Учреждение заявило о применении исковой давности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, было установлено, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в здании, находящимся на неделимом земельном участке, обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

В данном случае учредителем Учреждения является Российская Федерация, а ее полномочия в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Право ограниченного пользования земельным участком возникло у Учреждения, обладающего зданием гаража на праве оперативного управления, в силу закона. Последующее изменение земельного законодательства, повлекшее признание статьи 36 ЗК РФ утратившей силу, не свидетельствует о прекращении у Учреждения права ограниченного пользования земельным участком, поскольку из Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не следует, что он имеет обратную силу.

При таком положении Департамент, переименованный в последствии в Министерство, не вправе был требовать от Учреждения присоединения к договору аренды.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку право ограниченного пользования земельным участком, на котором расположено используемое для нужд обороны здание гаража, возникло у Учреждения в силу закона и в спорный период времени не было прекращено, соглашение к договору аренды Учреждение не заключало и тем самым не принимало на себя обязанность вносить арендную плату, то на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Министерства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для того чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Пунктом 1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы.

Учреждение в силу его устава осуществляет полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом вооруженных сил на территории Северо-Западного округа.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2014 N 133 "Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета" Учреждение, подведомственное Министерству обороны Российской Федерации, является администратором доходов федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Учреждение бремени уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-78438/2018 отменить.

В удовлетворении иска Министерства инвестиционной политики Новгородской области отказать.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий