Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-9086/19 по делу N А56-106598/2018

21 августа 2019 г.

Дело N А56-106598/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Студия 44" Салаховой Л.Ю. (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" Степановой Е.В. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-106598/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Студия 44", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 64, лит. А, пом. 369, 370, ОГРН 1027809232813, ИНН 7810768643 (далее - Архитектурное бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, лит. А, ОГРН 1027804904379, ИНН 7810212380 (далее - Общество), о взыскании 5 628 758 руб. 34 коп. задолженности по оказанные услуги по контракту от 11.01.2009 N С-МД-82 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (далее - Контракт).

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, который направил требование об оплате услуг и документы в 2016 и 2017 годах, тогда как окончил оказывать услуги в 2013 году. Общество указывает, что суды приняли решение о правах и обязанностях генерального заказчика строительства. Который не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Архитектурное бюро просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Архитектурным бюро (исполнителем) заключен Контракт (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010 N 1, от 21.03.2011 N 2 и от 10.09.2012 N 3), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял обязательства выполнить комплекс услуг по осуществлению авторского надзора за строительством на объекте: "Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, дом 109".

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 N 3) стоимость услуг 6 302 577 руб. 43 коп.; авторский надзор осуществляется с момента заключения Контракта и до 31.12.2013 (пункт 3).

В пункте 4.1 Контракта определено, что при завершении квартала и при завершении оказания услуг исполнитель письменно извещает об этом заказчика и представляет акт об оказанных услугах, журнал авторского надзора.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги в соответствии с актом от 12.05.2012 N С-МД-82-1 на сумму 711 235 руб. 21 коп. были приняты ответчиком и оплачены.

Как указывает истец, по окончании оказания услуг по Контракту он письмом от 01.09.2015 N 1216 направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 N С-МД-82-2 на сумму 5 628 758 руб. 34 коп., счет и счет-фактуру, журналы авторского надзора.

Поскольку ответчик не возвратил подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представил мотивированный отказ от подписания данного акта, истец письмом от 24.06.2016 N 729 повторно направил Обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 N С-МД-82-2 на сумму 5 628 758 руб. 34 коп., счет и счет-фактуру, журналы авторского надзора.

Факт направления Обществу письма от 24.06.2016 N 729 подтверждается описью вложения от 28.06.2016, почтовой квитанцией от того же числа, уведомлением о вручении от 01.07.2016.

Письмом от 13.07.2017 N 726, на котором имеется отметка Общества о его получении, истец вновь вручил ответчику поименованные документы.

Поскольку Общество акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило, услуги не оплатило, Архитектурное бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тот факт, что ответчик оказал услуги надлежащего качества и в срок, Общество не оспаривает. Возражая на иск, ответчик ссылался на недобросовестное поведение истца, слишком поздно представившего документы.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Недобросовестности в поведении истца суды не усмотрели.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки мнению Общества, в действиях Архитектурного бюро отсутствует недобросовестность. Контрактом не установлен конкретный срок представления документов после окончания оказания услуг, тогда как фактическое оказание услуг, подтвержденное журналами авторского надзора, является основанием для заявления требования об их оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) истцом ответчику письма от 01.09.2015 N 1216, однако это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в иске. Факт получения Обществом писем от 24.06.2016 N 729 и от 13.07.2017 N 726 материалами дела подтвержден.

Иным доводам жалобы апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению Общества, апелляционным судом не принято решения о правах и обязанностях генерального заказчика строительства. Судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности генерального заказчика, не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ходатайство Общества о запросе из суда первой инстанции аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 03.12.2018, обоснованно отклонено, поскольку аудиозапись указанного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-106598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская