Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-5355/19 по делу N А56-16901/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А56-16901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скоробогатова С.А. представителя Балекиной А.В. по доверенности от 01.05.2019,

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16901/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 49, офис 194; 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, офис 2, ОГРНИП 317784700251678, ИНН 781431088690, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 58 400 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. убытков по проведению независимой оценки, неустойки за просрочку страховой выплаты, начиная с 12.01.2018 в размере 1% в день от суммы страховой выплаты по дату фактической уплаты, финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 12.01.2018 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 31 891 руб. 30 коп. страхового возмещения, неустойка за просрочку страховой выплаты, начиная с 12.01.2018 в размере 0,5% в день от суммы страховой выплаты 31 891 руб. 30 коп. по дату фактической выплаты, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 244 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скоробогатов С.А., посчитав судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора цессии; то, что ответчик несет ответственность за некачественно произведенный ремонт автомобиля; гарантийный срок на ремонтные работы не может быть упразднен соглашением сторон; на момент заключения договора уступки прав (цессии), заключенного между Шугуровым С.М. (цедент) и Скоробогатовым С.А. (цессионарий), цедент обладал правом требовать компенсации убытков за произведенный некачественный ремонт; страховщику потерпевшим направлено несогласие с качеством произведенного ремонта после подписания акта выполненных работ СТОА и до подписания договора цессии с Скоробогатовым С.А, что является доказательством наличия претензий у потерпевшего к страховщику до заключения договора цессии; суд не рассмотрел доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств после поступления претензии о некачественно произведенном ремонте; материалами дела установлено нарушение ответчиком порядка организации повторного ремонта после получения от потерпевшего заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта, а также после направления претензии с экспертным заключением о некачественном ремонте; ответчик не опроверг экспертные заключения о некачественно произведенном ремонте, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания их ненадлежащими доказательствами; ответчик не представил мотивированных возражений на заключение, представленное истцом; отчет, представленный истцом, произведен на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; у суда не имеется единого и обобщающего основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против постановления суда апелляционной инстанции, заявитель в жалобе указывает, что указанные выше доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена формально, суд апелляционной инстанции не вышел за рамки апелляционной жалобы и не проверил иные обстоятельства дела, о которых в устной форме было заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции; суд, не дав представителю истца полностью пояснить свою правовую позицию, удалился в совещательную комнату, что лишило истца конституционного права на равный доступ к правосудию и права на судебную защиту.

Податель жалобы также указал, что доказательства обстоятельств, указанных в данной жалобе, присутствуют в материалах дела N А56-109524/2018.

В судебном заседании представитель Скоробогатова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер У281ЕК178 (далее - ТС), собственником которого является Шугуров Сергей Михайлович, и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер О236ОТ777 под управлением Хрусталевой Елены Анатольевны.

В результате ДТП ТС получило механические повреждения.

По результатам проверки сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в действиях водителя Хрусталевой Е.А. установлены нарушения Правил дорожного движения. Гражданская ответственность при управлении ТС на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Шугуров С.М. (цедент) и Скоробогатов С.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 12.12.2017 N СПБ026011 (далее - Договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику, возникшее в результате повреждения ТС в ДТП от 11.11.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 13.12.2017 о страховой выплате, направленным 14.12.2017 вместе с уведомлением о переходе прав требования на ТС.

В письмах от 09.01.2018 N 04/305, 04/306 и 04/307 Компания сообщила, что для получения страховой выплаты Скоробаготову С.А. необходимо предоставить дополнительные документы для идентификации клиента (подлинник уведомления о передаче права требования от первоначального кредитора или надлежащим образом заверенную его копию) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Положением Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2014 N 444-П об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение N 444-П), а также заполнить анкету для внесения информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ. Компания сообщила предпринимателю, что после предоставления необходимых документов рассмотрит их в предусмотренный законодательством срок.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.01.2018 N 1811170260 общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 46 200 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб.

В заключении эксперта ООО "Независимая оценка" от 11.01.2018 N 1811170260 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости указано, что величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 12 200 руб., стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости - 5000 руб.

Скоробогатов С.А. обратился к Компании с претензией от 11.01.2018 и потребовал выплатить 58 400 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. в возмещение расходов на уплату проведенной ООО "Независимая оценка" технической экспертизы.

В письмах от 19.01.2018 N 04/1523 и 04/1524 Компания сообщила предпринимателю, что для получения страховой выплаты необходимо предоставить указанные ранее дополнительные документы для идентификации клиента в соответствии с Законом N 115-ФЗ и Положением N 444-П, после чего она рассмотрит указанные документы в предусмотренный законодательством срок.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Скоробогатов С.А. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела Компания представила экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") от 01.01.2018 N 16101916, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 25 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 6891 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, приняв как обоснованный и доказанный размер причиненного ущерба с учетом износа по оценке, данной ООО "ТК Сервис Регион", посчитал обоснованными исковые требования в части взыскания 31 891 руб. 30 коп. страхового возмещения. Так как экспертиза, результаты которой учел суд, проводилась ООО "ТК Сервис Регион" и, соответственно, истцом не оплачивалась, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. в возмещение убытков на проведению независимой оценки. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой неустойки, указав на ее взыскание в размере 0,5% в день от суммы страховой выплаты по дату фактической выплаты. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 12.01.2018 по дату вынесения решения суда, поскольку ответчиком истцу направлены отказы в страховом возмещении. Требования истца о возмещении расходов по дефектовке суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 01.01.2018 дефектовка не требовалась и не производилась.

Суд апелляционной инстанции, указав на непредставление истцом ответчику документов, указанных в письмах от 09.01.2018 и 19.01.2018, посчитал, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного проведения оценки ТС, а Компанией порядок выплаты страхового возмещения не нарушен, в связи с чем отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 30 Постановления N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 70 Постановления N 58 разъясняется, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные этими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 этих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Указанный порядок действий потерпевшего также отражен в пунктах 3.11 и 3.12 Правил N 431-П.

Из указанного выше следует, что потерпевший имеет возможность самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", заказчиком проведенной экспертизы является ответчик.

Таким образом, Компания не нарушила процедуру организации осмотра транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверным размер страхового возмещения, определенный в экспертном заключении от 01.01.2018 ООО "ТК Сервис Регион" в сумме 31 891 руб. 30 коп.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 26.11.2018 N 3066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся в том числе страховые организации. При этом федеральный законодатель также определил основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению (статья 7 Закона N 115-ФЗ). В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (пункты 1 и 1.1 Закона N 115-ФЗ). Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению N 444-П. С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законодательное регулирование позволяет установить, является ли физическое лицо клиентом, находящимся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и подлежит соответствующей идентификации, либо обращается за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не подлежит идентификации по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказывая в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением анкеты (досье), страховщик должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только по формальным основаниям в связи с непредставлением анкеты (досье) является неправомерным.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец направил ответчику комплект документов, в том числе подлинники Договора, уведомления об уступке прав, заявления о страховой выплате с банковскими реквизитами, копии паспорта, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истец представил ответчику документы, содержащие необходимую для идентификации клиента информацию, в связи с чем необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в соответствии с Законом N 115-ФЗ ответчиком не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю, также не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил факт наступления страхового случая и возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате 31 891 руб. 30 коп. страхового возмещения, а вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в выплате страхового возмещения ошибочен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 1% до 0,5% в день от 31 891 руб. 30 коп. страховой выплаты, а также взыскал 244 руб. 67 коп. почтовых расходов, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В связи с изложенным кассационная жалоба с требованием об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А56-16901/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-16901/2018 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в пользу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700251678, ИНН 781431088690, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова