Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8947/19 по делу N А66-4904/2017

20 августа 2019 г.

Дело N А66-4904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2019 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А66-4904/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одуванчик", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 70, помещение 2, ОГРН 1136952017421, ИНН 6952038979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Тверь" 28 000 руб. судебных расходов, понесенных в деле по заявлению Общества к административной комиссии при администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 34 (далее - Комиссия) о признании незаконным постановления от 21.02.2017 N 366-АК/17

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Твери, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН: 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, требования Общества удовлетворены в части взыскания за счет казны муниципального образования 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Комиссия, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, разумность пределов судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в обоснование заявленного требования Общество (заказчик) представило договоры об оказании услуг от 06.04.2017 N Ю-11/17, от 01.03.2018 N Ю-9А/18 и от 05.07.2018 N Ю-17/18. В подтверждение понесенных расходов Общество представил акты, платежные поручения.

Судебные инстанции оценили в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, и посчитали доказанным факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем суды, приняв во внимание сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрении, посчитали, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд обоснованно посчитал, что запрашиваемая сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшил ее размер.

Судебные акты судебных инстанций являются мотивированными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие Комиссии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А66-4904/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов