Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9761/19 по делу N А56-104807/2018

22 августа 2019 г.

Дело N А56-104807/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Грудина Ф.В. (доверенность от 16.02.2019),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-104807/2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей", место нахождения: 117186, Москва, Нагорная улица, дом 29, корпус 1, квартира 54, ОГРН 1137746673558, ИНН 7727810272 (далее - ООО "Цефей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4, литера А, помещения 1-Н, 2-Н, офис 81, ОГРН 1177847377982, ИНН 7805717989 (далее - ООО "Магистраль"), о взыскании 8 756 506 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2017 N 698-Ц и 400 245 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.02.2018 по 07.08.2018, а также неустойки до фактического исполнения обязательств.

ООО "Магистраль"" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "Цефей" 16 700 916 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.06.2017 по 12.12.2017.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2018 встречный иск возвращен со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных в статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2018 (судья Пономарева О.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что требования по первоначальному и встречному искам заявлены о взыскании денежных средств по одному и тому же договору субподряда, основаны на встречных обязательствах сторон, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности их совместного рассмотрения, поэтому постановлением от 13.03.2019 отменил определение от 09.12.2018 и принял встречный иск.

Определением от 11.03.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 решение от 09.12.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Цефей" взыскано 8 756 506 руб. 59 коп. задолженности, 400 245 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 07.08.2018 и неустойка, начисленная на сумму задолженности в неоплаченной части исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также 68 784 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Цефей" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 3 000 000 руб. неустойки, а также 91 040 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Цефей взыскано 5 756 506 руб. 59 коп. задолженности, 400 245 руб. 33 коп. неустойки и неустойка, подлежащая начислению на с 08.08.2018 по дату фактической оплаты долга. Также с ООО "Цефей в пользу ООО "Магистраль" взыскано 22 256 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление от 06.05.2019 в части встречного иска и принять по данному делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Цефей в пользу ООО "Магистраль" 14 276 590 руб. 22 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно по встречному иску снизил размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 3 000 000 руб., поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) неустойка могла быть снижена не более чем до 4 200 630 руб. 55 коп. Кроме того, как считает ООО "Магистраль", в заявлении о снижении неустойки ООО "Цефей не указано никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Цефей", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Цефей" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Магистраль" (подрядчик) и ООО "Цефей" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.04.2017 N 698-Ц на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: Москва, ЦАО, Краснопресненская наб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в объектно-сметном расчете (приложение N 6) и составляет 108 836 212 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, отраженные в графике производства работ (приложение N 1), при этом срок начала выполнения работ - в течение 2 дней с момента письменного уведомления подрядчика, срок окончания работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ.

В пункте 12.3 договора определено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ он уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере не менее 1/100 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Пунктом 12.8 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств по договору субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Утверждая, что работы по договору выполнены полностью, в соответствии с условиями договора и приняты подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако окончательный расчет по договору не произведен, ООО "Цефей" направило в адрес ООО "Магистраль" претензию от 12.07.2018 N 120718/1.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Цефей" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Магистраль" 8 756 506 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

В свою очередь ООО "Магистраль", ссылаясь на то, что субподрядчик выполнил работы с нарушением установленного срока, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Цефей" 16 700 916 руб. 86 коп. неустойки.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Магистраль".

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из графика производства работ, срок окончания работ согласован сторонами 08.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность субподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ установлена пунктом 12.3 договора. При этом в пункте 12.3.3 отражено, что предусмотренная в пункте 12.3 договора неустойка взимается в том числе в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ).

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, условий договора, подтвержденного материалами факта нарушения субподрядчиком окончательного срока выполнения работ. Как указал суд, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 09.06.2017, когда обязательство по выполнению работ должно было быть исполнено субподрядчиком согласно графику производства работ, до 15.11.2017, когда результат работ по договору был представлен и принят подрядчику; сумма неустойки за указанный период составляет 14 276 590 руб. 22 коп.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 3 000 000 руб., указав на то, что просрочка субподрядчика в выполнении работ не повлекла негативных последствий для подрядчика с учетом согласования изменения сроков строительства объекта государственным заказчиком по основному договору. При этом суд отметил, что оснований для применения в качестве основания определения размера подлежащей взысканию неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку просроченное обязательство не является денежным.

Приведенные ООО "Магистраль" в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной неустойки и нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 3 000 000 руб.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из однократной ключевой ставки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции мог снизить размер неустойки не более чем до 4 200 630 руб. 55 коп., не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, определение судом конкретного размера неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления N 7, иной оценке обстоятельств дела, тождественны доводам, заявлявшимся в апелляционном суде, и с учетом установленных фактических обстоятельств спора выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления от 06.05.2019 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-104807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Соколова