Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-7878/19 по делу N А56-33739/2017

22 августа 2019 г.

Дело N А56-33739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В,

при участии от индивидуального предпринимателя Сычевой А.К. представителя Леонова А.А. по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33739/2017,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 7, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1067847203401, ИНН 7814336122 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычевой Анастасии Константиновне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 311784703200200, о взыскании 700 000 руб. задолженности и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы 16 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество указывает, что суды не приняли во внимание выводы экспертного заключения относительно оттиска печати; выводы судов о невозможности заключения Сычевой А.К. договора от 09.12.2014 противоречат нормам материального права поскольку окончание Сычевой А.К. коррекционной школы N 487 не препятствовало зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а наличие или отсутствие юридического образования не является ограничением для оказания правовой помощи; суд апелляционной инстанции не принял доказательство, не представленное истцом суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.10.2018 по уголовному делу N 1-536/18), но дал ему оценку без учета невозможности представления в суд первой инстанции; отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы ограничил процессуальное право истца доказывать юридически значимые обстоятельства; эксперт проигнорировал требование суда о проведении экспертизы всех представленных образцов подписи ответчика.

До судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сычевой А.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сычева А.К. (исполнитель) заключили договор от 09.12.2014 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по осуществлению представительства в интересах заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делам N А56-53013/2012 (банкротство общества с ограниченной ответственностью "Каскад"), А56-32453/2013 (банкротство общества с ограниченной ответственностью "Монолит"), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 700 000 руб.

В подтверждение оплаты 700 000 руб. по Договору Товарищество представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014 (далее - Квитанция).

Ссылаясь на неисполнение Сычевой А.К. обязательств по Договору Товарищество направило уведомление от 29.03.2017 об одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить 700 000 руб. в течение одного месяца с даты получения уведомления. Претензия оставлена без удовлетворения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Сычева А.К. заявила о том, что не подписывала Договор, ее подпись на Договоре и Квитанции сфальсифицирована и заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (эксперт Марочкина В.В.), перед экспертом поставлен вопрос: подпись на Договоре и Квитанции выполнена индивидуальным предпринимателем Сычевой А.К. или иным лицом; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.04.2018 перед экспертом поставлен дополнительный вопрос: является ли оттиск печати индивидуального предпринимателя Сычевой А.К. на Договоре и Квитанции подлинным.

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу возобновлено.

В заключении от 23.03.2018 N 18-24-Т-А56-33739/2017 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Сычевой А.К. на Договоре и Квитанции выполнены не самой Сычевой А.К., а другим лицом с подражанием.

В заключении от 16.07.2018 N 18-41-Т-А56-33739/2017 эксперт указал, что оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя Сычевой А.К. на Договоре и Квитанции соответствуют представленным оттискам образцам круглой печати индивидуального предпринимателя Сычевой А.К., то есть выполнены одной печатной формой.

Суд первой инстанции, признав заключения эксперта полными и обоснованными, отказал истцу в проведении повторной экспертизы.

На основании выводов эксперта и принимая во внимание подделку подписи ответчика на Договоре и Квитанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, возместив предпринимателю 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и 16 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований Товарищество представило Договор и Квитанцию, которые, как следует из экспертного заключения, исполнитель (ответчик) не подписывал.

Из изложенного следует, что Сычева А.К. не принимала на себя обязанности по оказанию юридически услуг по Договору и факт получения от Товарищества 700 000 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии и заменить проставлением печати.

Суды двух инстанций сделали обоснованные выводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует выражение воли ответчика на заключение Договора и не подтверждены факты заключения сторонами Договора и получения ответчиком денежных средств от истца.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции Товарищества, изложенной при рассмотрении дела, были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированным специалистом, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе. С учетом изложенных критериев сумма предъявленных к взысканию расходов признана судами разумной.

По результатам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций с Товарищества в пользу предпринимателя взысканы 16 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Доводов о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение остаются за Товариществом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-33739/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова