Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-9155/19 по делу N А05-12855/2018

23 августа 2019 г.

Дело N А05-12855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества Захарчука Ю.И. (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Юрос" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12855/2018,

установил:

Администрация муниципального образования "Уемское", место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1052930018701, ИНН 2921009441 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Юрос", место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, ОГРН 1022901496606, ИНН 2921004348 (далее - Товарищество), о взыскании 370 255 руб. 15 коп. долга по договору о пожертвовании денежных средств от 08.06.2018 N 02 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163000. Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682.

Определением от 07.12.2018 суд принял к производству встречный иск Товарищества к Администрации о признании Договора недействительной сделкой.

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить и в иске Администрации отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 174, 183, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что Договор заключен председателем правления Товарищества в отсутствие решения правления о заключении сделки, в нарушение положений подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшего в спорный период, и подпункта 4 пункта 2 статьи 9.4 устава Товарищества, а действия председателя правления в последующем не были одобрены Товариществом в установленном порядке. Податель жалобы обращает внимание на то, что произведенный Администрацией ремонт дороги, принадлежащей муниципалитету, является в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) обязанностью Администрации, поэтому неправомерной является ссылка апелляционного суда на наличие на стороне Товарищества неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил ее просительную часть, указав, что необходимо отменить судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. Кроме того, представитель обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурс в отношении работ по ремонту дорог завершился до заключения Договора; это свидетельствует о том, что финансирование работ было предусмотрено без учета средств, которые стороны указали в Договоре в качестве пожертвования на соответствующие цели.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания уведомлены, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Товарищество обязалось передать Администрации (получателю) 370 255 руб. 15 коп. в качестве пожертвования для финансирования мероприятия по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования "Уемское" (идентификационный номер 11252870-4-ОП-МП-08), обеспечивающей проезд к территории Товарищества.

Согласно пункту 1.3 Договора денежные средства должны быть перечислены Товариществом до 15.06.2018.

Финансирование может быть отменено Товариществом в случае невыполнения получателем условий Договора (пункт 2.4).

До заключения Договора Товарищество представило Администрации гарантийное письмо от 07.05.2018 об обеспечении софинансирования в размере 370 255 руб.

После заключения Договора на заседании правления Товарищества 21.06.2018 было решено выйти из программы софинансирования по ремонту дороги ввиду невозможности исполнения Договора из-за низкой активности членов Товарищества по внесению денежных средств.

Между тем Администрация 17.08.2018 заключила муниципальный контракт N 012430001811800003_158842 (далее - Контракт) с открытым акционерным обществом "Ремикс", в перечень работ по которому вошли работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения от железнодорожного переезда до моста через реку Юрас (к Товариществу) в поселке Уемский Приморского района Архангельской области.

В претензии от 05.09.2018 Администрация, ссылаясь на заключение Договора и на решение правления Товарищества от 21.06.2018, уведомила последнее о недопустимости отказа от взятых на себя по Договору обязательств, сообщила о заключении Контракта, проведении работ подрядной организацией, а также о необходимости передать денежные средства в качестве пожертвования.

Работы по ремонту автодороги завершены 25.09.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а также заключением общества с ограниченной ответственностью "Архтехстройнадзор", согласно которому работы выполнены в полном объеме и соответствуют условиям Контракта; претензий к качеству выполненных работ нет.

Поскольку требование претензии от 05.09.2018 Товарищество не удовлетворило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество возражало против удовлетворения иска и предъявило встречный иск о признании Договора недействительным, ссылаясь на отсутствие у подписавшей Договор бывшего председателя правления Тюленевой Р.Н. соответствующих полномочий, а именно: правление решение о заключении сделки о пожертвовании денежных средств Администрации не принимало, члены Товарищества также не уполномочивали ее на распоряжение общей совместной собственностью (денежными средствами), поскольку общее собрание по данному вопросу решений не выносило. Кроме того, Товарищество указывало, что Тюленева Р.Г. была освобождена от обязанностей председателя правления, а новым председателем 01.06.2018 был избран Михеев В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация полностью выполнила взятые на себя перед Товариществом обязательства, на исполнение которых последнее обязалось перечислить пожертвование.

Сославшись на положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 582 ГК РФ, суд указал на недопустимость отмены пожертвования по иным, нежели указан в пункте 5, основаниям (использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением предусмотренных пунктом 4 статьи 582 ГК РФ правил).

Доводы Товарищества об освобождении Тюленевой Р.Н. от обязанности председателя правления суд отклонил, сославшись на внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) лишь 13.06.2018, то есть после заключения Договора.

Суд процитировал разъяснения, данные в пятом, шестом и седьмом абзацах пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), отметил, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий председателя правления возложено на лицо, в интересах которого это ограничение установлено, а по смыслу статей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод, что Администрация при заключении Договора была вправе полагаться на данные ЕГРЮЛ о наличии у Тюленевой Р.Н. соответствующих полномочий.

Кроме того, суд посчитал, что заключение Договора не привело к негативным последствиям для Товарищества; напротив, имеется имущественная выгода в виде построенной за счет софинансирования дороги, используемой членами Товарищества по назначению, а размер пожертвования не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ, действовавшего в спорный период, председатель правления вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления; согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем отсутствие договора либо признание его недействительным не освобождает Товарищество от обязанности возместить Администрации стоимость выполненных работ в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статье 23 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Аналогичные положения закреплены в уставе Товарищества.

Таким образом, полномочия председателя правления Товарищества ограничены не только уставом, но и законом, о чем не могла не знать Администрация при заключении Договора, а значит, действуя разумно и осмотрительно, должна была убедиться в наличии у Тюленевой Р.Г. соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суды необоснованно согласились с доводами Администрации о том, что она при заключении Договора руководствовалась данными ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества.

Между тем, как следует из Договора, Тюленева Р.Г. при его заключении действовала на основании протокола от 27.08.2017 N 2, однако данный документ в материалы дела не представлен и следует ли из него наличие соответствующих полномочий председателя правления, на стадии кассационного обжалования проверить не представляется возможным. Суды данные обстоятельства не устанавливали.

Таким образом, требования по встречному иску рассмотрены судами без установления необходимых обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Судами также не дано оценки тому обстоятельству, что, несмотря на принятие 21.06.2018 Товариществом решения о выходе из программы софинансирования ремонта дороги (данный документ в материалы дела представлен истцом), Администрация тем не менее 17.08.2018 заключила Контракт на ремонт в том числе означенной дороги. Кроме того, в протоколе заседания правления от 21.06.2018 указана причина принятия данного решения - невнесение членами Товарищества денежных средств на означенные цели. Заслуживает внимание и позиция Товарищества о том, что процедуры по отбору подрядчика для выполнения ремонта дорог были завершены до заключения Договора, что само по себе предполагает наличие соответствующего бюджетного финансирования.

По мнению суда округа, нельзя признать достаточно обоснованным и вывод судов о том, что Товарищество получило имущественную выгоду или неосновательно обогатилось.

Как следует из содержания Договора и Контракта, ремонт проводился в отношении дороги общего пользования.

Между тем согласно статье 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, если ремонт проводился в отношении дороги общего пользования, Товарищество нельзя признать субъектом, получившим неосновательное обогащение в результате ее ремонта.

Кроме того, вывод о наличии на стороне Товарищества неосновательного обогащения в связи с неисполнением Договора, квалифицированного судами в качестве договора пожертвования, противоречит природе благотворительности.

Суд округа также считает ошибочным указание судов на недопустимость отмены пожертвования и ссылку на положения статьи 582 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае пожертвование не состоялось. По существу, первоначальный иск направлен на понуждение к исполнению Договора.

Между тем из содержания пункта 1 статьи 582 ГК РФ следует, что признаком пожертвования является его добровольность, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию.

Таким образом, как следует из правовой природы пожертвования, к основным его характеристикам относится добровольный характер.

При этом судами не названы правовые оснований для понуждения в судебном порядке Товарищества к исполнению Договора.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А05-12855/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова