Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-8687/19 по делу N А56-113482/2018

21 августа 2019 г.

Дело N А56-113482/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" Степановой Л.А. (доверенность от 01.01.2019); от ассоциации саморегулируемой организации "Балтийский строительный комплекс" Ковалюк О.Ю. (доверенность от 10.062.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-113482/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой", место нахождения: 630129, г. Новосибирск, Тайгинская ул., д. 13, ОГРН 1125476007260, ИНН 5410045452 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации "Балтийский строительный комплекс", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, ОГРН 1087800006084, ИНН 7839017689 (далее - Ассоциация), о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что незаконное решение Ассоциации от 16.09.2016 об исключении Общества из состава ее членов воспрепятствовало истцу реализовать свое право на прекращение членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) в добровольном порядке в связи с переходом в другую СРО, поскольку такое заявление может быть подано только действующим членом СРО. Указанные обстоятельства повлекли возникновение у Общества обязанности по уплате более 1 000 000 руб. взноса в компенсационный фонд СРО, что, по мнению Общества, является убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ассоциации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 12.02.2012 являлось членом Ассоциации, в компенсационный фонд которой, по мнению Общества, им был внесен взнос в размере 1 000 000 руб.

На основании решения общего собрания членов Ассоциации от 16.09.2016 Общество было исключено из числа ее членов ввиду неоднократной неуплаты членских взносов.

В рамках дела N А56-17957/2017 решение общего собрания от 16.09.2016 в части исключения Общества из членов Ассоциации признано недействительным.

Общество было принято в члены ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (далее - АРООР "Строительное региональное партнерство"), что подтверждается выпиской из протокола от 11.10.2016 N 378.

Поскольку на общем собрании членов АРООР "Строительное региональное партнерство", состоявшемся 28.06.2017, было принято решение об изменении места нахождения названной СРО, Обществом 30.06.2017 было подано заявление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в СРО по месту регистрации юридического лица.

На основании решения заседания совета ассоциации строительных организаций Новосибирской области Общество 10.08.2017 было принято в состав ее членов, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 28.08.2017 N 459. Платежным поручением от 10.08.2017 N 121447 Обществом в компенсационный фонд новой СРО было перечислено 100 000 руб. взноса.

Общество 31.08.2017 направило Ассоциации заявление от 19.06.2017 N Д0112-0922 с просьбой о возмещении причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что принятое Ассоциацией решение о его исключении, послужило препятствием для добровольного осуществления Обществом перехода в СРО по его местонахождению, а также на то, что внесенный ранее Обществом взнос в компенсационный фонд на счет новой СРО Ассоциацией не был перечислен, соответственно он подлежит возмещению как понесенные Обществом убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 5, 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), а также частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), счел иск Общества не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств перечисления Обществом в компенсационный фонд новой СРО средств компенсационного фонда в истребуемом размере. Кроме того, суд отметил, что Обществом не представлены доказательства обращения в Ассоциацию с заявлением о добровольном выходе из нее в связи с переходом в СРО по месту своего нахождения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2017, по общему правилу членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО.

Статьей 3.2 Закона N 191-ФЗ, введенной Законом N 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в СРО в целях перехода в другую СРО по месту их регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции Закона N 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

По основаниям, установленным частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, для прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица решение органов управления СРО о подтверждении факта прекращения членства не требуется. Документом, подтверждающим факт прекращения членства лица в СРО, при недобросовестных действиях СРО может служить копия уведомления с отметкой о его получении уполномоченным представителем СРО или документ, подтверждающий факт доставки указанного уведомления по адресу СРО, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В пункте 13.1 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ указано, что СРО, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 указанной статьи, обязана перечислить в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 указанной статье, в размере, определенном решением общего собрания членов СРО.

Судами двух инстанций установлено, что в рамках дела N А56-17957/2017 исключение Общества из членов Ассоциации признано недействительным.

В случае если переход Общества в другую СРО связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в СРО по месту регистрации, у СРО возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой СРО. При этом денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с названной нормой, учитываются при расчете взноса Общества в компенсационный фонд новой СРО. Таким образом, от исполнения СРО своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение Обществом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 ГрК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств означает недоказанность всего гражданско-правового института убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела имеется письмо от 15.03.2017 N Д0812-0299, в котором Общество просило Ассоциацию перечислить денежные средства ранее оплаченного взноса в компенсационный фонд АРООР "Строительное региональное партнерство".

Данному письму судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Поскольку вышеназванные требования закона, с учетом приведенных Обществом доводов и имеющихся в деле доказательств, судами не соблюдены, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу статей 286, 287 АПК РФ, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-113482/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина