Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-7629/19 по делу N А56-122775/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А56-122775/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Афонина Т.А. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 (судья Дашковская С.А.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судья Савина Е.В.), по делу N А56-122775/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А (далее - Управление), о взыскании части неосновательного обогащения, то есть 25 000 руб., за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.01.2015 по 30.06.2017, и части процентов, то есть 25 000 руб., за пользование чужими денежными средствами.

Решением первой инстанции в виде резолютивной части от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данный вывод сделан подателем жалобы исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета, при этом главным распорядителем средств федерального бюджета Управление не является. Главным распорядителем средств податель жалобы определяет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Управление считает, что к участию в деле необходимо было привлечь МЧС России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, отопление с использованием транзитных труб не может считаться коммунальной услугой и Обществом безвозмездно получена выгода за счет бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений по адресу: Наличная улица, дом 11, от 10.10.2007 N 1 и акта приема-передачи жилого дома по адресу: Васильевский остров, Наличная улица, дом 11, от 18.03.2008 в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся бомбоубежища, являющиеся федеральной собственностью.

В связи с неисполнением Управлением обязательств по оплате оказанных Обществом услуг за спорный период образовалась задолженность по оплате долевого участия в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома и по оплате предоставленных коммунальных услуг (отопления).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проверяет доводы кассационной жалобы только в части наличия безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают права и возлагают обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле, - МЧС России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суды установили, что нежилые помещения являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Статус подвальных помещений как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден паспортами убежища; каждому бомбоубежищу присвоен инвентарный номер, бомбоубежища находятся на учете у Учреждения. Доказательства, свидетельствующие об утрате подвальными помещениями статуса бомбоубежища, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что МЧС России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации не являются стороной спорных правоотношений.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно их прав и обязанностей. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-122775/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев