Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-9510/19 по делу N А56-162048/2018

21 августа 2019 г.

Дело N А56-162048/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биоэкспорт" Усольцева В.С. (протокол общего собрания от 20.05.2019 N 3), Кузнецова А.А. (доверенность от 20.12.2018), от Пулковской таможни Чижиковой Е.А. (доверенность от 18.01.2019 N 20-02/00764), Аминевой А.И. (доверенность от 10.01.2019 N 06-17/00201), от Северо-Западной оперативной таможни Новалевской Н.С. (доверенность от 11.07.2019 N 01-18/09662), Колесова В.А. (доверенность от 27.12.2018 N 01-18/19012),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-162048/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэкспорт", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. "А", пом. 27-Н, оф. 49, ОГРН 1147847216978, ИНН 7839498196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 02.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10221000-1424/2018 и решения Северо-Западной оперативной таможни, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1027807571373, ИНН 7814077534, от 04.12.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10212000/83ю/86А.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, отказав в удовлетворении заявления, не учли наличие 116 100,76 евро переплаты, образовавшейся из-за технической ошибки, допущенной при выставлении инвойса от 21.04.2017 N 03-2, которая должна быть зачтена в счет оплаты по контракту от 09.12.2014 N 08-12/2014, а также дополнение от 18.09.2018 N 8, продлевающее действие контракта.

В отзывах на кассационную жалобу таможенные органы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и компания "LDG Forest Group" (Дания; покупатель), 09.12.2014 заключили контракт N 08-12/2014 на поставку древесных гранул (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что покупатель уплачивает продавцу по отгрузке 50% общей оценочной суммы в течение 5 дней и окончательную сумму в течение 30 рабочих дней, но не позднее 360 дней с даты отгрузки; датой отгрузки считается дата выпуска товара таможенным органом на штампе "Выпуск разрешен" в декларации.

Согласно дополнению от 30.06.2015 N 1 к Контракту срок его действия продлен до 30.06.2016, пункт 8.1 изложен в следующей редакции: "Сроки погашения задолженности по оплате со стороны Покупателя увеличиваются в связи с форс-мажорными обстоятельствами на период согласно сроку пролонгации Контракта до 29.06.2016 и дополнений к Контракту.".

Дополнением от 21.03.2016 N 5 пункт 8.1 Контракта изложен в новой редакции, согласно которой покупатель уплачивает продавцу по отгрузке 50% общей оценочной суммы в течение 5 рабочих дней после отправки груза и окончательную сумму в течение 15 рабочих дней, но не позднее 360 дней с даты отгрузки.

Дополнением от 25.07.2017 N 7 срок действия Контракта продлен до 30.06.2018; пункт 8.1 Контракта изложен в новой редакции: "Сроки погашения задолженности по оплате со стороны Покупателя увеличиваются в связи с форс-мажорными обстоятельствами в рамках периода и согласно сроку пролонгации Контракта до 31.01.2018 и дополнений к Контракту".

В рамках исполнения обязательств по Контракту Общество 10.12.2014 оформило в Санкт-Петербургском филиале акционерного общества "ЮниКредитБанк" паспорт сделки N 14120002/0001/0001/1/1 и вывезло в режиме экспорта товара на 2 852 280 евро. Покупатель уплатил за товар 2 627 176,80 евро.

Поскольку в установленный дополнением N 7 к Контракту срок (31.01.2018) 225 103,20 евро, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества не поступили, Пулковская таможня пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Пулковской таможней 18.09.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10221000-1424/2018.

Постановлением Пулковской таможни от 02.10.2018 по делу N 10221000-1424/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 11 806 471,50 руб.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 04.12.2018 N 10212000/83ю/86А, принятым по жалобе Общества, постановление Пулковской таможни оставлено без изменения.

Считая постановление и решение таможенных органов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления иностранной валюты зависит от установленного сторонами Контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счета резидентов денежных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Исходя из условий Контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2017 N 7 к нему суды установили, что предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по получению 225 103,20 евро, причитающихся за переданный нерезиденту товар, надлежало исполнить до 31.01.2018.

Установив факт невыполнения Обществом требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившийся в необеспечении в установленный Контрактом срок получения от покупателя на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям Контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленное Обществом дополнительное соглашение от 18.09.2018 N 8 к Контракту, продлевающее сроки получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, правомерно не принято судами в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии события правонарушения, поскольку заключено спустя 7 месяцев после наступления предусмотренной Контрактом даты получения валютной выручки (31.01.2018).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленный Обществом в копии скриншот электронного обращения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" ("Произвольный документ" N 28) от 01.11.2018 об оказании содействия в решении вопроса корректировки взаиморасчетов по внешним контрактам, не содержащего наименования адресата, реквизитов "внешних" контрактов, не раскрывающего характера испрошенного содействия, оформленного спустя более чем 10 месяцев с момента наступления предусмотренной Контрактом даты получения валютной выручки (31.01.2018), также не подтверждает принятие заявителем всех необходимых и возможных мер для обеспечения своевременного поступления на счет в уполномоченном банке денежных средств за поставленные покупателю товары.

Довод Общества о том, что переплата в размере 116 100,76 евро, образовавшаяся из-за технической ошибки, допущенной при выставлении инвойса от 21.04.2017 N 03-2 по контракту от 01.11.2016 N 01-11/2016, подлежала оплате по Контракту, оценен судами и отклонен как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие документов, подтверждающих факт идентификации уполномоченным банком указанной суммы.

Доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на получение денежных средств за переданные товары в установленные Контрактом сроки, в том числе ведения переписки, предъявления претензий, исков, суды не установили.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непроявлении Обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не установили, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-162048/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэкспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биоэкспорт", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. "А", пом. 27-Н, оф. 49, ОГРН 1147847216978, ИНН 7839498196, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2019.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин